Search
昨天立法院國防外交委員會通過「陸海空軍軍官士官服役條例修正草案」
軍人職業特殊，理應要有適當的福利與穩定的退休撫卹保障，方能吸引民眾從軍捍衛國家，確保我國有抵禦外侮的能力，保障國家安全。
民進黨所提出的軍改方案，卻是一個欺騙現役軍人、欺負退役軍人的方案，自審查開始，國民黨一再要求國防部提供經認證過的「精算報告」，然而國防部卻置若罔聞從頭到尾就以一份粗糙的「財務影響評估」來回應在立委的質疑。依據這份評估報告試算此次年改方案，到了民國143年基金依然會破產，這也為了軍改的「滾動式檢討」埋下了伏筆，讓現、退役軍人對於其退休保障產生不信任感。而綜觀經濟合作暨發展組織(OECD)國家中的年金改革，幾乎都不包含軍人在內。然我國卻反其道而行，不只對軍人做年金改革，甚至納入滾動式檢討，這將無助於我國募兵，更可能造成軍人對於政府的忠誠度受到影響。
軍人為國家奉獻性命犧牲青春，退役之後無非是期望政府能履行他的承諾，讓其生活能夠受到保障，然而此次
軍改卻是大刀一揮就否定了退役軍人為了國家的貢獻，不僅砍了退役軍人應有的退休俸，更限縮了退役軍人再就業的空間，這就是對於非我族類的全面清算與追殺。
回顧民進黨之所以推動軍人年金改革，最主要的訴求就是退輔基金入不敷出，尤其因現役人員不斷減少，而退役人數快速增加，導致基金占收入比率已超過100%，再不改革，勢將影響軍人退休權益。但根據國防部提供的試算法只算了30年，就是計算至民國136年，照國防部的計算方式演算下去，到了民國143年基金就會破產，所以執政黨侈言的軍改根本就是「假改革」，並沒有解決軍人年金面臨破產的核心問題。
在執政黨強行通過公教年改法案之後，民進黨軍改方案卻從原有的基金永續發展髮夾彎成「長留久用」，為何公教人員無須「長留久用」，蔡政府至今從未做說明，並執意要趕在今年7月1日上路。對於這樣的政策「髮夾彎」，以及改革之後該如何維持軍人退撫資金的永續發展，確保軍人的退休生活，政府實有必要一併向民眾說明清楚。
再者，如果財務問題已不是軍改之重點，政府又為何要堅持溯及既往、違反信賴保護原則，剝奪已退役軍人之既有權益。況且，蔡總統日前已宣示軍改目標為「長留久用」，而鼓勵「長留久用」的對象僅限於現役人員，何不讓已退役人員繼續適用現行退休制度，並藉此雙軌並行之方式消弭爭端。有鑑於軍中本有服役年限及一定的員額編制，中、高階軍官晉升不易，再加上軍人轉職困難，考量個人未來的生涯規劃，年改方案恐適得其反、助長軍人退役。
政府若真的鼓勵軍人「長留久用」，最大的問題就是在政府之誠信以及基金財務之健全。倘若未來五或十年再次檢討軍人退休制度，政府又違反信賴保護原則，或是基金央收支失衡又再度面臨破產之威脅，屆時軍人的退休生活誰來保障?民眾該如何相信一個誠信已蕩然無存的政府，未來我國兵源短缺之問題又該如何解決?如今，政府刻意操作階級對立，稱「上校至將軍領太多、犧牲又何妨」，制度不應以此邏輯，而是秉持公平正義。
最後，淑華呼籲執政黨應將公教退輔法一併延緩，待軍、勞、農、漁等年金改革都完成後再同步實施，才符合公平原則。
溝通歧見或只是過場？
今天軍人年改方案正式在立法院進行詢答，但我質疑今天的詢答究竟有甚麼意義？民進黨已經表明本周定要完成初審，不會再退讓了，那麼今天的詢答只是過過場而已嗎？
今天問題就是出在被刪減退休金的退伍軍人，並不是他們做了甚麼錯事，或者他們違背了國家甚麼法令，是軍人退撫基金出了問題，但基金問題責任完全是在他們身上嗎？以軍人退撫基金歷年精算報告的最適提撥率來看，民國88年為21.9；94年為36.3；100年為39.65；103年為38.14。但目前的提撥率只有12，歷年提撥都不足，基金破產政府也該負很大的責任。其實今天他們所爭取的不過是自己的尊嚴，還有國家承諾給他們的權益，這有錯嗎？
就算要溯及既往也不是一刀切，以民國86年前純舊制退伍軍人而言，他們是恩給制，與後來的基金儲金制其實是不一樣的，基金破產跟他們有甚麼關係？這些早年恩給制軍人的薪俸與社會勞工階層相較約只是勞工的1/3水平。因此為使其能安心在營服務，才制定了軍人退伍的保障法律，這些純舊制的退役老兵，根據國防部的說法平均年齡78歲，而以國防部自己試算的軍人平均餘命84歲，這些人再領國家給的退休金還能有幾年？這不只是實際照顧他們晚年的生活問題，也包括國家對於他們晚年的尊重。
對於行政院表示只要通過新的軍改方案，未來30年退撫基金可以運作無虞，但是民國84年改成儲金新制的時候有料想到不到25年破產嗎？今天我們又怎麼敢相信政府的保證是完全沒有問題的呢？事實上在新條文裡面放入滾動式檢討的機制，未來每5年這些退休給與，都要隨著財務狀況、人口與經濟成長率、財務投資績效及物價指數調整，難道不會5年後就調整嗎？顯然就算新的軍改方案通過，也不保證30年內能高枕無憂。
今天我還提出一個質疑，行政院一直強調新制支俸率是服役滿20年55%，每多一年增加2%，比現制滿20年40%，每多一年增加2%要好，新制通過以後已退的11萬多退休軍人也會重新計算。這方案看似可以照顧到過去因為精簡組織而被迫提前退伍的人，但事實真是如此嗎？如果以上校最大服役年資28年來看，一個因為裁軍而被迫在20年就提前退伍的上校，如果他當時可以服滿最大年限28年，那麼他的俸率是40+(28-20)*2，可以達到56%，但就算新制是55%起跳，以他當時的年資就算重新計算的話，就是55%，他還是少1%，新制有補償到他嗎？何況18%的優惠存款還是要被取消。
我觀察今天的答詢過程，感覺行政院的態度已定，民進黨看來也會一步不讓，未來還是只會依照他們要的方案通過，今天這種答詢只是各說各話，過場而已。
