本來想說桃園的事情，高雄的民代可以低調參與，但，實在有點看不下去，只好來交代一下前因後果。
藻礁這個題目，牽涉很複雜，簡單說：
1⃣特殊的藻礁生態系統，大潭藻礁在台灣應該是獨一無二，在世界也是奇特地景。
2⃣在沒有其他條件下，開發破壞這樣的地景，非常可惜。
3⃣但經濟部以「2025年，天然氣的發電比例，要達到50%，所以必須要新建天然氣接收站」為由，要開發大潭藻礁腹地作為天然氣第三接收站。
這個題目，甚至也有南北平衡的問題，目前天然氣第一接收站（位於高雄永安）跟第二接收站（位於台中港），都位於中南部，因此經濟部也用另一個理由：北部必須要興建第三接收站為由，選定桃園大潭。
⚡⚡⚡⚡⚡⚡⚡
這個天然氣接收站開發案，看起來好像是最近的案子，但其實從2017年初，就開始吵了。
當時桃園在地聯盟理事長潘忠政率先出來反對大潭設置接收站，後來，學者也陸續加入戰場，當時我在漁業署，有一次在漁業會議結束後遇到中研院鄭明修老師，鄭老師語重心長地跟我說：「我們的專業被拿來背書，很不甘願」。
後來，2018年中，大潭接收站進入二階環評，除了鄭明修老師外，中研院院士劉小如、長期研究海洋生態的陳昭倫研究員，都為了這個案子，對政府做出公開呼籲。
劉小如甚至在2018/10/08環評會最終回召開當天，發公開信給行政院長賴清德，認為環評案件不能交換（當時賴清德院長以「通過三接、停建深澳電廠」來換取環評通過），呼籲他疼惜環評委員、不要讓環保署跟環委繼續被折騰。
最後在2018/10/08那天，大潭第三接收站的環評案，通過了。
🐸🐸🐸🐸🐸🐸🐸
2018/10/08那天，發生了什麼事？
當天參與環評會的，總共10名環評委員（7名官方代表+3民間專家代表）。特別值得一提，在環評會召開的當天上午，#環保署副署長詹順貴請辭。當天民間的14名環評委員，只有3名出席（另有3名迴避，其餘8名民間環評委員未出席）。
出席的環評委員，扣除主席未投票，以7票贊成、2票無效票決議通過。
（這個票數，也就是說，應只有一名民間委員投下贊成票，其餘兩名投下無效票，其餘應出席的8名民間委員以「未出席，表達對這個案子的無聲抗議」）
以上為當初大潭接收站環評通過的背景說明。
🙈進入下半場🙈
兩年多後，為何這個事情又重新被拿出來討論？因為公民團體無法接收當初環評決議，在大潭接收站準備動工之際，決定以「公投」方式，讓全民來檢視三接興建的合理性。
無奈，本來是純粹公民團體發動的公投（到現在也才9萬多份聯署，如果是政黨發動也太掉漆），在國民黨這兩天加入後，演變成藍綠對抗的政治話題。
我不得不說，公民團體的行動，政黨就應該尊重，不要從頭到尾沒有參與跟關心，最後才進場把水搞濁！
撇開政黨攻防，究竟大潭藻礁的開發案，關鍵爭議在哪裡？
1⃣對於全台灣的天然氣需求量是多少？如果在2025年需要達成50%的天然氣發電比例，那麼中油必須給一個評估：2025全台的天然氣需求量為多少？缺口是多少？有以上評估，才能去合理解釋：為何第三接收站必須要現在興建不可？
如果只是因為大潭電廠2021燃氣機組要營運，所以現在馬上要在大潭興建接收站，恐怕有點缺乏全盤評估的急就章。「燃氣電廠旁邊一定要有接收站」，這個假設不成立。
2⃣除了大潭接收站，北部的天然氣接收站選址，還有基隆外木山的協和接收站也正在進行環評，以及各方一直建議的台北港，可作為接收站。但中油一直以「技術上不可行」來打槍這個方案，但真的有這麼不可行嗎？
台北港過去原規劃為基隆港的輔助港，後來打算轉型為國際的貨運轉運中心，但是並未很成功的轉型。因為台北港腹地大，作為接收站條件上沒有問題，但新北市政府在2017/11/8及2018/5/30兩度發文經濟部，表達反對立場，加上中油評估台北港興建第三接收站期程過長，所以作罷。
（補上鄭明修老師在2018/9/12環評會上說的一段話：「張景森請我們去台北港現勘，我是說4、5年內很快就可以完成填海造島做接收站，今天會議資料竟被改成要18年，然後說18年無法如期供應，這實在太鬼扯到極點了。那天只是現勘，並沒有達任何決議，我覺得被陷害和出賣。」）
3⃣現在，經濟部以「迴避敏感區、尊重生態、保護藻礁」的說帖，試圖說服民眾，三接的開發對生態衝擊很小，但是依據過去的經驗，只要開發進行了，後續的事情就是不可逆的了，
因此包含中研院鄭明修、輔大公衛系劉希平、逢甲運輸科技及管理所李克聰、師大地理系王文誠、銘傳建築系王价巨 … 等環評委員，在二階環評會議上，才會認為中油在開發前的評估不足、給的資料不夠充分，導致集體離席抗議，甚至連袂中研院劉小如院士、成大考古所劉益昌、台大環工所李公哲，在最後表決會議上，以未出席表達立場。
🗣最後，我想說，這是一個公民發起的連署，請政黨勿以政治力模糊焦點，讓台灣藻礁還沒被接收站破壞，就先被政治染色，
❓另外，大家有沒有覺得很奇怪？為何是台電的天然氣發電需求，卻是中油成事主？
