台灣為什麼還不能拍片？ 一片男優的告白
（前情提要）
【兒童及少年性交易防制條例】雖已翻修為【兒童及少年性剝削防制條例】，但新法尚未施行，目前有效的仍是前者。關於該次修法，請參閱本文第五點。
以下概以「兒少條例」簡稱之，並注意非指【兒童及少年福利與權益保障法】。
****************
一、拍片是性交易
依照施行中的【兒童及少年性交易防制條例】第2條，性交易是「有對價之性交或猥褻行為」。Ａ片、Ｇ片的演員與片商之間即成立性交易。
要特別注意的是，一個人打手槍也是猥褻，因此「打手槍給我看，我就給你錢」也是性交易。
這個條例最初是針對雛妓現象，因此這樣的規定還算是合乎當時的脈絡。
然而，成人性交易的處罰條文（【社會秩序維護法】第80條）在修正時，卻也援用了這個規定（參閱立法理由第四點），因而造成「即使打手槍不是性交，卻仍然成立性交易」的反直覺現況。
****************
二、性交易有處罰
（一）規定於【社會秩序維護法】（以下簡稱「社維法」）第80條
關於該法於 2011 年的修法，請參閱拙作：
http://law-learning-note.blogspot.tw/…/fju-prostitution.html
（二）
社維法關於屬於行政處罰，比較類似於交通罰單，不會有前科。
但兒少條例對於「與未滿18歲進行性交易」者，規定了刑事處罰，則會有前科。（舊法第22條，新法第31條）
****************
三、性交易媒介也有處罰
規定在【刑法】第231條，其要件為「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」。
本意是在處理妓院與皮條客，不過其實片商甚至星探也符合。
這個的處罰是五年以下有期徒刑，比性交易本身還重。
換言之，皮條客其實才是性產業中最被剝削的一群人，既要處理第一線的瑣事，被抓時的法律責任還比小姐們重。（同理，我不建議有在做情色按摩的朋友們接店家的行政業務）
不過，就拍片而言，有兩個情形不符合這條要件（但仍然要注意其他條文）：
（一）手槍片
（二）片商只有一個人，而演員就是跟導演兼攝影師做愛
更新：另有 CEDAW 誤譯的問題，請見後面五之一。
****************
四、性交易廣告也有處罰
所以片商沒有辦法發徵人廣告。
規定在兒少條例，舊法第29條、新法第40條。
本條最為人詬病的原因有三：
（一）規定在「兒少條例」，但卻連成人性交易訊息也要管。
依照大法官釋字第623號解釋，即使是對象是成人的性交易訊息，只要「有可能」被兒少看到，也是有罪。
注意解釋文中的「必要之隔絕措施」用語與釋字第617號的「適當之安全隔絕措施」不同，司法實務常認為「設有限制及警語的網站，因未能有效確認身分，故兒少仍有可能看到」，而認定在成人論壇的援交訊息也有罪。
（二）處罰比性交易本身還要重。
性交易訊息應該只是性交易的前置作業，換言之比較像是「預備犯」，最多說是「未遂犯」，於是本罰則的規定就被批評為「未遂犯比既遂犯還嚴重」。
（三）「暗示」如何定義？符合法律明確性嗎？
這在「罷免不得宣傳」的規定備受質疑之後，特別有趣。敬參拙作〈性交易不得宣傳〉：
https://www.facebook.com/kong.sex/posts/326517657554526
****************
五、兒少條例修法
（提醒：兒少條例修正了很多東西，本文僅針對新法第40條）
（一）將「性交易」擴張為「性剝削」
參閱新法第2條第1項。
然而，「性交易」的定義卻從此消失了。
（二）將散布性剝削訊息的構成要件，視是否「意圖營利」而有不同罰則。
但是，大法官釋字第623號的立論基礎是「促使人為性交易之訊息，固為商業言論」。
這樣的話，立法院的意思是「商業言論也可以不是『意圖營利』」嗎？那各自的定義為何？
更重要的是，這樣沒有逾越釋字623號宣告的合憲範圍嗎？
（三）新法處罰範圍沒有縮小
有些論者認為，新法將「性剝削」的客體定為兒少，即是有意要允許針對成人的性交易訊息。
然則，依照釋字第623號解釋文「促使人為性交易之訊息，縱然並非以兒童少年性交易或促使其為性交易為內容，但因其向…不特定年齡之多數人廣泛傳布，…亦具有使兒童及少年為性交易對象之危險」，也就是說那樣的訊息仍然符合新法第40條「使兒童或少年有遭受性剝削『之虞』」。（還是說「虞」跟「危險」是不一樣的？）
（四）新法的處罰範圍有擴大
同樣套用釋字第623號的邏輯，「促使人為『拍攝猥褻照片』之訊息，縱然並非以兒童少年性交易或促使其為『拍攝猥褻照片』為內容，但因其向…不特定年齡之多數人廣泛傳布，…亦具有使兒童及少年為『拍攝猥褻照片』對象之危險」。換言之「促使人為『拍攝猥褻照片』之訊息」只要有可能被兒少看到，也仍然是新法第40條的處罰範圍。
說白話文就是：在網路上發文說「想無償拍人做愛」就有罪。
**************** （2016-11-12 更新）
五之一、 #CEDAW 誤譯
CEDAW （ #消除對婦女一切形式歧視公約 ）雖然已經國內法化（訂有施行法），但是關於該公約的中文翻譯，卻是有錯誤的。
聯合國文件基本上都有簡體中文版，官網的 CEDAW 第六條要求的是「禁止一切形式贩卖妇女和『强迫妇女卖淫对她们进行剥削』的行为。」
然則外交部送給立法院的卻是「禁止一切形式販賣婦女及『意圖營利使婦女賣淫』的行為。」
這個誤譯也造成無法修正或限縮刑法第231條。
詳參拙作：
https://www.facebook.com/sexandlaw/posts/427773470713143/
****************
六、法律以外的現實面
其實，台灣之所以極少有人願意拍片的最主要原因是：網路時代盜版猖獗，誰要花錢買啊？
拍片除了是「性產業」之外，同時還是「媒體產業」，才是實務面上最需要傷腦筋的地方。
真要做的話，也許還是得參考唱片業或是其他媒體產業，例如 Netflix 。
****************
七、其實說我是「一片男優」有點不太對
除了 BRAVO! 的《筋肉BANANA》是以我為封面的專輯之外，其實 AJITO 的《ヤガイガタイ -ガタイ狂襲3-》和 OutLaw 的《筋縛-kinbaku-》也都有我的片段啦。
（請不要問我到哪裡抓，除非你會在阿妹的粉絲頁問下載 MP3 的問題。）
釋字617阿摩 在 想問大家高普考跟初等考國文的準備方向是不是不一樣，因為刷 ... 的推薦與評價
想問大家高普考跟初等考國文的準備方向是不是不一樣，因為刷阿摩的考古題， ... 應依對法益侵害之程度訂定不同刑度之處罰，以符憲法罪刑相當原則，爰依釋字第777號解釋 ... ... <看更多>