蘇永欽大法官兼司法院副院長，針對「美河市案」發言，認為被徵收的土地根本是機廠用地，不是毗鄰地，因此不在釋字732宣告違憲的範圍之內。並且直接認定本案無法聲請再審，沒有救濟可能。此舉引發「干預未來審判」的批評之後，蘇副反而「越挫越勇」，隔日即投書反駁，用溫柔的筆調，苦口婆心的語氣，還是老調重談，卻也更加「清楚明白」：「尊重」民眾聲請再審，但可能需要「仔細閱讀」相關再審規定，也相信法院對於能否再審，一定會「審慎審查」。文末並特別強調，自己為何「一定要跳出來」，是因為媒體「明顯而全面的誤導」，如果大法官被問了還「不語」，是一種「不合時宜的法律神秘主義」。
王健壯先生隨後撰文，認為美國大法官雖已逐漸打破「法官不語」傳統，但指出蘇副兩度對釋字732發表意見，非常罕見；隨後並批評大法官的法律語言學太差，才是大家讀不懂大法官解釋的真正原因。蔡志宏法官隔日亦為文表示贊同，認為如果是大眾錯誤解讀，「容許司法自己適時及早做出澄清、解釋，應是發揮司法權功能的較佳設計」。
筆者贊同王健壯先生和蔡志宏法官之言，然而，蘇副言詞精美取巧，心中所想的、嘴上所說的，恐怕和兩位秉持善意的先生在談的，天差地遠。
根本不是在澄清「釋字」
適當地平衡「法官不語」，值得肯定，法官判決不要再莫測高深「假鬼假怪」，老老實實和人民溝通，才會逐漸獲得信任。「容許司法自己適時及早做出澄清、解釋」，也確實是一個比較好的方法。然而，蘇副在說的、想說的，真的是釋字732嗎？其實，並不是。
釋字732並沒有談到「美河市案」能不能再審，蘇副根本撈過界。除了主席賴浩敏大法官，其餘大法官都有提出協同或不同意見書。除了林鍚堯大法官主張本案不應受理的不同意見之外，沒有人提到「個案」。
更不用說，完全沒有大法官談到「個案將來的命運」如何、又應該如何。蘇副這樣的談法，算是在「澄清釋字732」嗎？如果其他大法官都做的到謹守自持，不碰個案，為何蘇副可以特立獨立，儼然「超越」其他的大法官？
民間司改會日前(10/14)在司法院門口舉行記者會，批評蘇永欽對美河市發表的言論企圖干預審判，嚴重危害司法獨立，應立即道歉並辭職，否則即應移送法官評鑑。(民間司改會提供)
民間司改會日前(10/14)在司法院門口舉行記者會，批評蘇永欽對美河市發表的言論企圖干預審判，嚴重危害司法獨立，應立即道歉並辭職，否則即應移送法官評鑑。(民間司改會提供)
當然，或許有人會說，個案和釋字綁在一起，談大法官解釋，難免會扯到個案。這種說法可被接受，因為，國外向來有憲法訴願制度，我國如果引進，大法官本來就可以處理個案的違憲問題。若有憲法訴願制度，談法律，就會談到個案。只是，蘇副向來是帶頭反對這個制度，很難想像他是無心而非有意的在談「個案」。
例如，他在釋字725的協同意見書表示：「現行大審法第五條第一項第二款所規定的人民聲請程序，為單純客觀的規範審查程序，此所以解釋結果也只作系爭法令有無違憲的認定，解釋文和理由書都不對聲請人的主張作任何敘述和回應，對於啟動程序的原因案件也不作任何說明。」
簡單的說，蘇副認為：人民聲請大法官解釋，只是提供可能違憲的「法律素材」，讓大法官來決定這些素材有沒有違憲。大法官不回應人民聲請釋憲時，講了什麼，也不說明人民聲請釋憲時，所採用的個案。以「美河市案」來說，人民主張違憲的理由，大法官不受拘束，也不用回應。對於美河市這個「個案」，更是不會作「任何說明」。
由此可知，蘇副顯然對「美河市案」特別「情有獨鍾」，和過去的態度截然不同。定要以美河市這個「個案」，對外發言。就算冒著被質疑不是在「澄清釋字732」，還被批評「踩過」其他大法官，仍然在所不惜，定要對外發言。轉變幅度之大，實在太過令人拍案驚奇！
比起護航，更在意體制
司法院副院長蘇永欽 (2012年資料照片，吳東牧攝)
很多人影射蘇副院長和馬總統關係匪淺，才會刻意演出，定調護航。 (2012年資料照片，吳東牧攝)
很多人影射，蘇副和馬總統關係匪淺，「美河市案」可能讓馬總統卸任後吃上官司，甚至有牢獄之災，於是，蘇副才會刻意演出，定調護航。或許是太過自信，也或許是忙中有錯，反而飽受批評，彷彿幫了倒忙。
不過，這些都不是我們最在意的地方。政治權力，起起落落，早晚會有人去茶涼的一天。我們在意的是體制的維繫和司法的獨立。大法官的地位尊榮，需要眾人包括大法官自己在內的維護。司法的獨立更是，大法官責無旁貸，尤其蘇大法官還兼任副院長。
向來，大法官潔身自愛，從未有直接對外發表意見之憲政慣行。在釋字公布後，大法官要再度對外說明，也不是不行，但總得要有一套比較明確的遊戲規則。難道每個大法官都可以毫無章法，愛怎麼說就怎麼說，各吹各的調？何況，蘇副發言的內容，「綁架」整體大法官，隱約指涉所有人，都是和他一樣的見解。甚至包括對個案的認定，也是和他一模一樣。這可能嗎？就算真是這樣，大法官說出「個案聲請再審會被駁回」，合適嗎？
最後是司法獨立性的問題，蘇大法官身兼副院長高位，應該十分清楚自己的言行，動見觀瞻，所作所為，對司法可能會造成的影響力與殺傷力。我國於威權時代，司法高層經常透過司法人事權，掌控司法人員的升遷、懲處與調動，來影響審判獨立。一般人民，對司法的疑慮仍深，司法高層維護普通法院清靜的審判空間都來不及了，更不可能、也不應該背道而馳。
蘇大法官對於具體之個案，公開發表如此明確的「個人意見」，未來法官不管如何判定，都已注定落人口實。沒有謹言慎行的結果，已預先造成人民對司法信任的傷害。或許，有人會說法官並不一定會感受到蘇副的壓力。只是，有記者提到，向來「砲聲隆隆」的法官內部論壇，似乎完全沒有人在討論，蘇副此舉有無干預審判的問題。我們當然不知道法官心裡真正的想法如何，但一片沉默，或許就透露出一種訊息。
「法官不語」的理論是原則，當然可以有例外。澄清憲法解釋很好，請大法官們自律出一套固定的機制，不要誰想跳出來就跳出來，也請自律出一套客觀的範圍，不是誰想說什麼就說什麼。「憲法訴願」制度，在理論上各有優缺點，我們可以理解，但請不要模糊地操弄理論，甚至為了不足為外人道的緣故，就背棄自己向來的原則。甚至對「可能傷害」到司法的獨立，都在所不惜。
釋字732一起讀判決 在 [爆卦] 超越大法官的大法官－蘇永欽- 看板Gossiping 的推薦與評價
9月30日時，大法官兼司法院副院長蘇永欽針對9月27日出爐的大法官釋字
第732號（捷運設施毗鄰地區土地徵收案）發表意見，稱「美河市不是毗
鄰地區，而是蓋在捷運機廠用地上，因此不符合此次認定違憲的部分。」、
「將來千萬不要再審法院認為，大法官宣告違憲的範圍不到這裡，駁回了，
就說再審法院沒有憲法意識，我們的法官基本上都還是會很仔細地讀大法
官解釋。」
https://billy3321.github.io/images/su/su.jpg
https://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150930/702277/
蘇永欽的發言引發法界許多人的批判，認為他已經不適任大法官與司法院
副院長。問題在哪裡？請讓小弟慢慢拆解。
本文有些圖，歡迎開啟圖文好讀版：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1444832597.A.5A9.html
首先，先來解釋一下大法官解釋是什麼。司法院大法官解釋是司法院大法
官針對憲法之解釋、統一解釋法律及命令之案件所做出的決定，且依釋字
第185號解釋，司法院大法官所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力。
大法官的釋憲目前採三分之二多數決，也就是要超過出席的三分之二的大
法官投票同意，釋憲才會成立。釋憲案成立後，參與決議的大法官還會做
出許多協同意見書、部分協同部分不同意見書，以及不同意見書，針對解
釋內容提出個人的法律意見。簡而言之，大法官解釋的主文是大法官們的
共識，而個人意見會放在意見書當中。在拘束力方面，大法官解釋的主文
部分有拘束力，但意見書則沒有拘束力。
以個人意見擅自解讀大法官共識
蘇永欽出來解釋「大法官釋字第732號」的問題在於，己經有解釋文了，解
釋文中有對何為毗鄰地區的認定與範圍，刻意保持模糊的文字。就這些文
字如何解讀，一共有十位大法官提出協同與不同意見書，蘇永欽只是其中
一位。實務上，釋憲成功的當事人聲請再審時，法官只需依大法官解釋的
主文，審查個案情況，做出判決。就大法官個人的各種意見書，因為沒有
拘束力，法官可以審酌具體的情形，選擇參考何種說法，或完全不參考。
釋字第732號的意見書
https://billy3321.github.io/images/su/su1.jpg
蘇永欽的個人意見已經呈現於協同意見書當中，但他卻親自出來「解釋」
釋字第732號，很明顯就是試圖把他個人的意見凌駕於大法官的共識之上，
強調釋字732號解釋必需依照他的個人意見書解釋，試圖影響輿論方向。
行為與過往主張不一
蘇永欽自己知道行為不妥嗎？事實上，蘇永欽是法界反對「憲法訴願」的代
表人物。所謂「憲法訴願」，是指大法官除了可以決定「抽象法律」是否違
憲之外，還可以一併判斷聲請釋憲的個案是否也違法違憲。在「憲法訴願」
的制度裡面，大法官就會討論個案，憲法訴願可以直接讓人民獲得司法救濟，
就不必再聲請再審。我國現行不採憲法訴願制度，當然，要立法改採訴願制
度也可以，只是蘇永欽向來反對。例如，他曾在《法令月刊》第58卷3期發
表「裁判憲法訴願？」一文，反對憲法訴願制度。
又例如，在釋字第725號的協同意見書中，蘇永欽指出：
「現行大審法（大法官審理案件法）第五條第一項第二款所規定的人民聲請
程序，為單純客觀的規範審查程序，此所以解釋結果也只作系爭法令有無違
憲的認定，解釋文和理由書都不對聲請人的主張作任何敘述和回應，對於啟
動程序的原因案件也不作任何說明。」
但這次蘇永欽接受媒體採訪時卻直接指出，「美河市的聯合開發宅用地，屬
於捷運機廠用地，並不符合這次宣告違憲範圍」，這很清楚是對個案做出說
明與回應，與他向來的立場不一致，也與他之前在釋字725號解釋的協同意
見書相違悖。簡單說，他是向來最討厭大法官談論個案的人，今天卻跳出來
談，前後判若兩人，讓人懷疑是另有所圖。
發言可影響後續判決
而且，蘇永欽除了大法官身分外，還有司法院副院長的身分，有能力影響法
官的升職、懲處。當他的發言被媒體解讀為「美河市徵收案不符合這次宣告
違憲範圍」，「再審會遭駁回」，請問接下來法官收到這個案件的時候會怎
麼判？那位法官如果駁回再審，就被視為揣摩上意，如果不駁回，是不是法
官「沒有仔細讀大法官解釋？」未來升遷管道是不是可能受到影響？由於蘇
永欽的地位與影響力，他的發言就算沒有直接干涉法官對美河市案未來的判
決，也已經對法官造成了壓力，破壞了公平審判的環境，會讓人民不信任法
院將來的判決。
《法官倫理守則》第17條第1項寫：「法官對於繫屬中或即將繫屬之案件，不
得公開發表可能影響裁判或程序公正之言論。」《司法院大法官自律實施辦
法》第6條也寫：「大法官對明知已繫屬於司法院之案件，應避免公開發表評
論或提供諮詢意見。」蘇永欽發表的言論明顯違背了法官倫理守則，而大法
官自律實施辦法，根本就沒有想到大法官會去評論普通法院的個案，才會只
說「已繫屬於司法院之案件」。由此可知，大法官評論一般的個案，是多麼
誇張的行為。
蘇永欽不惜違背法官倫理守則，也違背他過去所堅守的「不對個案說明」理
念，要跳出來談美河市案，又是為了什麼？恐怕是因為，美河市案是馬英九
擔任市長任內所引發的弊案。
與馬英九關係匪淺
自由時報報導，蘇永欽和馬英九是高中、大學同學，蘇的夫人彭鳳至也是馬
大學同窗，而蘇彭夫婦和馬英九、周美青兩家，更是定期進行家庭聚會，馬
英九和蘇永欽的私誼，遠遠超過外界想像的親近。
而馬英九回到政大教書一事，也有許多傳言指出，當時就是蘇永欽的護航，
才讓馬英九可以回到政大教書。1997年，政大法學院該學年度第一學期的教
職申請在該年三月底已截止，馬英九於5月8日辭去政務委員後才提出申請，
法學院為此召開臨時院務會議通過受理申請，並將申請截止日期為馬先生量
身打造延長到五月底止。
當時的BBS戰文（著名的葉狀師都來護航了）：
https://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1282676330.A.AF8.html
違反人權的諸多發言
之前2010年馬英九提名蘇永欽為大法官時，司改會也曾經做出評鑑，引用許
多蘇永欽違反人權的發言、投書，整理如下：
評鑑：
https://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=2732
在1987年10月17日，一黨獨大時代，蘇永欽發表「現階段政治結社的規範問
題」，反對訂定足以促進政黨政治及規範政黨公平遊戲規則的政黨法。
在1988年3月30日的「正視臨時條款的時代意義」一文中，蘇永欽說「果有強
人得民意支持而變更憲法中的權力分配，只要不牴觸憲法的基本精神，正足
顯示民主政治彈性的可貴，怎能說是不民主」，合理化「動員戡亂時期臨時
條款」之存在、為「強人政治」辯護。
https://talk.ltn.com.tw/article/paper/433216
在1995年大法官釋字392號，宣告檢察官羈押權違憲的解釋過程中出具專家意
見書《檢察官實施偵查羈押合憲性問題意見書》一文，反對取消檢察官的偵
查羈押權。
在1995年《當代青年》雜誌的「核四公投評議」一文中，主張必須待政黨政
治發展成熟後方能於我國施行公民投票等直接民主制度；在《創制複決與諮
詢性公投》一文中，他更從根本上否認公民投票之直接民權屬人民基本權利，
僅認為屬權力分立制衡的一種方式。
蘇永欽在聯合報1987年04月04日接受聯合報採訪，於《劃定遊行禁制區的幾
個觀念與問題》一文中指出，「遊行者只是國民的少數，不具代表性，卻可
能有脅迫之行為出現」。他還主張，集會遊行禁制區應包括民意機關，限縮
人民藉由集會遊行影響公共決策的能力，也主張將審查及准駁集會遊行許可
的裁量權交由警察機關行使，反對由較公正之組織進行裁量。在同年10月17
日的《誰來審查人民違憲》一文中，他寫：「集會遊行幾乎已成為推翻一個
憲法秩序的主要利器」。
https://billy3321.github.io/images/su/su04.jpg
在聯合報1987年7月29日的對談中，蘇永欽支持於國安法與集會遊行法中禁止
人民之集會結社主張共產主義或分裂國土，並明白主張應於人民團體法中禁
止人民團體之組織與活動主張共產主義或分裂國土。
在聯合報1987年7月29日的報導中，蘇永欽主張政府應禁止台獨言論進入集會
遊行等意見市場。
雖然蘇永欽曾撰文批判民進黨的遊行，可是，在2006年紅衫軍抗議時，憲兵
儀隊現役的官兵上網號召「刺扁」，蘇永欽擔任主委的NCC卻認為這是「言論
自由」，應予以包容。
2007年時，時任國民黨黨主席的馬英九將淨值152億元的三中（中影、中廣、
中時），賤賣為40億元，其中112億元的差價憑空消失。當時擔任NCC主委的
蘇永欽卻核准股權轉移及負責人變更案，遭行政院以院台法字0960088227號
函送最高法院檢察署偵辦。不過，在2014年08月05日，特偵組卻認定三中沒
有遭到賤賣，將全案簽結。
https://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=75125
https://www.chinatimes.com/newspapers/20140805000465-260106
但無論如何，根據這個人的各種言行，大家可以思考，為什麼這樣的一個發
表許多違反人權言論的人，可以在國民黨的推薦下擔任NCC主委，又能在國民
黨立院黨團的護航下，成為大法官？
今天司改會召開的記者會，是希望蘇永欽能自己道歉、辭職司法院副院長的身
分。如果他不道歉、辭職，司改會將會想辦法要求司法院或監察院給予懲處。
根據《司法院大法官自律實施辦法》第7條，大法官違反本辦法者，由其他大
法官組成大法官自律會議審議之。副院長為受審議大法官或因故不能召集時，
由資深大法官召集。目前最資深的大法官是黃茂榮，如果要審議副院長蘇永欽，
就要由黃茂榮召開會議。屆時大家可以看看，司法院究竟會把關法官自律的原
則，還是遇到副院長就轉彎、護航自己人？
延伸閱讀：
大法官釋字732號
https://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=732
【更新】美河市案柯P不用腿軟了 因為大法官說....
https://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150930/702277/
蘇永欽 與馬相交數十年
https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/422221
馬總統老同學蘇永欽在高調什麼？
https://bit.ly/1NGYIFb
移送蘇永欽個案評鑑記者會
https://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=4465
司法院大法官人選評鑑報告公布記者會
https://www.jrf.org.tw/newjrf/index_new2014.asp?id=2732
尤美女委員質詢蘇永欽發言事件
https://www.youtube.com/watch?v=EQt5sXfVXHE
蘇永欽聯合報相關報導下載：
https://bit.ly/1PsF8f5
劃定遊行禁制區的幾個觀念與問題 聯合報 1987.4.4
集會遊行草案再斟酌 聯合報 1987.7.29
集會遊行法應依常態立法 學者多數主張罰則從輕 聯合報 1987.7.29
誰來審查人民違憲 聯合報 1987.10.17
現階段政治結社的規範問題 聯合報 1987.10.17
民意調查顯示 台獨言論 多認應加禁止 聯合報 1987.7.29
從街頭示威活動看遊行者的民事責任 聯合報 1988.1.13
正視臨時條款的時代意義 聯合報 1988.3.30
民間司改會FB：
https://fb.com/jrf.tw
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.220.235
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1444832597.A.5A9.html
其實不少法律人在罵耶....
有關係就沒關係，沒關係就有關係（誤）
夫妻兩個都當過大法官耶，穩賺不賠！
正解！深怕沒人關心他的見解，還可以順便強迫推銷自己的見解～
他的意見應該在意見書裡面呈現，而非跳出來接受採訪。
更何況他還掌握著人事上的影響力...
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 10/14/2015 22:42:22
大法官、監察委員、考試委員都是馬英九的人XD
※ 編輯: billy3321 (140.109.220.235), 10/14/2015 22:45:28
嚴格說起來，司法院副院長的身分不該對個案發表意見。
至於如果大法官們要一起發表意見，那就是透過憲法訴願的制度，讓大法官們
可以一起共同對個案進行違憲的審查。
畢竟，目前台灣只能針對法律違憲進行審查，但對於政府處理手段的違憲，卻
無法處理。比如說，警察打人，但檢察官不偵查、自訴法院不受理，這種狀況
就要靠憲法訴願。
感謝您的支持，您也可以一起支持司改會喔！
https://2015.jrf.org.tw
新台灣新聞週刊的這篇「馬英九官司多恐難輕易脫身善了」您可以參考：
https://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=75125
至於中廣公司空頭交易案，除了民進黨立院黨團的告發外，行政院也在去
年七月間撤銷國家通訊傳播委員會（NCC）核准的中廣股權移轉及負責人
變更案，並認為NCC主委蘇永欽等五位委員，以及中廣董事長趙少康、華
夏公司負責人陳明暉二人，分別涉及圖利、違反公司法等罪嫌，將七人函
送偵辦。
根據行政院的調查發現，中廣移轉的股權總值約有三十二億元，然而華夏
公司卻僅用不到七億的價格賣出，而且在只收到一億元價款的情況下，就
辦好股權轉移並變更負責人，如果不是另有內情，天下那有如此好康的交
易？至於趙少康則利用「好聽」等多家空頭公司，作為迂迴取得中廣股權
的工具，因此被認為違反公司法而遭到移送法辦。
由於空頭交易事跡敗露，趙少康已在十月底宣布退出中廣經營權，但特偵
組並不因為趙少康的退出經營權就停止偵辦行動，對於中廣空頭交易案，
檢察官已調閱相關資料並密集傳訊了有關的證人，也將擇日傳喚馬英九和
趙少康等人到案，以便進一步查清案情。
至於中影黑吃黑案，也是典型馬英九為了脫手不義黨產而搞得烏煙瘴氣的
弊案。國民黨營的中央投資公司，代表國民黨和正崴精密董事長郭台強的
妻子羅玉珍，以及西門町總統戲院大樓的業主莊婉均簽訂買賣契約，並由
國民黨籍立委蔡正元及律師李永然擔任買賣見證人，買價為卅一億餘元，
國民黨並要求中影名下不動產日後若再轉手，得款還要再分配給中投公司。
買了中影之後，羅、莊二人則請蔡正元出任中影董事長。
不料在四個月後，蔡正元和莊婉均卻爆發互控的糾紛。莊婉均指控蔡正元
「坑殺」她並將她踢出中影；蔡則反咬莊掏空中影七億餘元。至於國民黨
的中投公司，則一方面向法院聲請凍結蔡的董事長職權，一方面又向檢方
告發莊侵占，逼得蔡最後不得不辭去董事長一職。至於其中黑幕到底如何，
恐怕有待司法機關進一步調查清楚。
至於中視洗錢通黨庫案，則和中影、中廣的三中交易案有關，也就是當年
馬主席包裹賤賣給中時的榮麗公司的三中案，是知名度很高的案子，也需
要檢方進一步的偵辦。
這可是真正的八年遺毒了，任期八年呢。
歡迎大家幫忙轉貼 >"<
※ billy3321:轉錄至看板 PublicIssue 10/14 23:16
... <看更多>