關於 防衛性民主釋字 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#除了生氣之外還能做些什麼
這兩天，歐陽娜娜登上中國央視國慶晚會節目，獻唱〈我的祖國〉，而退役上將、前陸軍總司令陳廷寵發言表示：「我們是中國人驕傲象徵、我們戰力是零擋不住中國解放軍」。歐陽娜娜和陳廷寵的言行，引起台灣人民議論紛紛，很多人很憤慨。

在當下台灣的國家局勢險峻的狀況下，任何削弱抵抗、刻意呼應中共的行為，都一定會造成傷害。但究竟這些行為，是否濫用言論自由？是否違反《兩岸條例》第三十三條之一而受到裁罰？我們除了生氣之外，還能做些什麼？

#現況法條能約束嗎
現況之下，我們憲法相關的解釋並不多。目前比較引用的，是過去針對設立人民團體時，因為主張共產主義或分裂國土就不予許可的案例。我國《人民團體法》第二條（現在已經刪除）規定「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土」、第五十三條前段（現在已經刪除）規定「申請設立之人民團體有違反第二條之規定者，不予許可。」

以上法條已受到大法官釋字六四四號宣告違憲。大法官解釋認為這兩條文不予許可的主張，是違反言論自由的。亦即人民團體之目的與活動，須要達到足認已對國家之存在，或自由民主憲政秩序，造成明顯而立刻危險的明確事實，才能廢止許可，方能保障人民言論與結社的自由。

#那特定職務身份的人怎麼辦？
根據這號釋字，我們認為或許未來相關政府部門，可以有更細緻的討論。比方如果具有特定公職人員身分，配合了或協助了中共，導致干擾我國政府，或者影響我國自主權限，依然可以適用一般人民團體主張共產主義的標準嗎？在現在的局勢下，這類行為，是不是已對我們自由民主憲政秩序，造成某種程度的危險？

兩岸條例第33條之一規定「「台灣地區人民、法人、團體或其他機構，非經各該主管機關許可，不得為下列行為：一、與大陸地區黨務、軍事、行政、具政治性機關（構）、團體或涉及對台政治工作、影響國家安全或利益之機關（構） 、團體為任何形式之合作行為。二、與大陸地區人民、法人、團體或其他機構，為涉及政治性內容之合作行為。」

根據陸委會103.7.25 陸法字1039907767號函釋提到，其中「合作行為」需要雙方主觀有彼此相互同意、合作，客觀面有分工合作行為，以達成共同目標之協同行為；且具體個案是否構成合作行為，應由各該主管機關審酌具體合作內容、立法意旨、有無官方參與等因素共同判斷之。

#曾經裁罰過的紀錄
細究違反《兩岸條例》33條之一裁罰過的狀況，只有地方政府未經許可下，與大陸地方機關的合作行為有裁罰記錄。也就是陸委會過去實際上認定違法的，是違反第一款的「非經許可不得與大陸地區黨務、軍事、行政、具政治性機關（構）、團體或涉及對台政治工作、影響國家安全或利益之機關（構）、團體為任何形式之合作行為」，而非第二款的「非經許可不得與大陸地區人民、法人、團體或其他機構，為涉及政治性內容之合作行為。」

我們想問，陸委會要怎麼認定何謂「政治性合作」？這合作的範圍涵蓋到哪裡？行為有怎樣的準則判定？上央視國慶活動是否能適用？未來要如何強化相關的規範？

#境外勢力影響透明法草案來救援
去年台灣基進和尤美女委員、王定宇委員等合作推出《境外勢力影響透明法》草案，而現在我也將準備提出這部法案的2.0版。我們已留意到，有些疑似濫用言論自由，很可能危害國家安全和自由民主的行為。其中，2.0版草案將針對具有特定公職人員身分的人，如果明示或接受暗示，與中共呼應，就需要受到一定程度的檢視；像陳廷寵這樣的身分，就特別需要注意其行為，不能倡和中共一國兩制發表共同聲明，應有相關約束規範。比如與中共共同發表危害我主權國家地位的相應聲明，或是配合或協助中共，導致干擾我國政府或公權力行使，或者影響我國政府的自主權限，我們將設定為違法事項，同樣配合罰則。也希望法案提出後，行政部門能有更積極的作為，和我們一起討論如何強化台灣的防衛性民主！

【民主能包容反民主嗎？】
前立委邱毅先是被國民黨列在不分區立委名單，但他過去親中的言論受外界質疑，後來跳槽到新黨更是備受爭議。
很多朋友問我，台灣是民主國家，人民有言論自由，親中也是一種言論，為什麼親中立場表達，會遭致質疑不適合選立委呢？

🎸言論自由的界線-防衛性民主

這邏輯可以從德國說起。
德國在經歷納粹透過民主掌權而成為獨裁政體後，有感於不該讓民主自我毀滅，建構了一套具自我防衛能力的民主體制，「防衛性民主」提倡民主應該要有權「先出手」和獨裁對抗，自由權利必須為民主制度做出妥協，換言之，為了讓民主制度長存而可以對自由權利做出合理的限制。

所以德國不容許有政黨主張廢除自由民主，不然將由德國聯邦憲法法院裁判解散，不過並不是要禁止特定意識型態，而是政黨以實際行動確實威脅到民主秩序的時候才會解散，例如2017年德國憲法法庭審理德國國家民主黨(NDP)解散案中，法院雖然認為國家民主黨有藐視民主憲政秩序的主張，但因為沒有具體跡象有機會成功，所以不解散也沒關係。

而我國憲法第一條開宗明義就講台灣是民主政體，雖然憲法第七條也規定了言論自由作為基本權利也受到保障， 但參考上面防衛式民主的邏輯，言論自由被想毀滅民主體制的敵人利用時，是該有些方法來鞏固和保護民主制度。

台灣和中國的國際關係，普遍被認為中國會利用政治、經濟與武力威脅台灣，當台灣成為中國的一部分，比較現在香港的現況，很難想像台灣還能擁有民主了，在這個思考邏輯下，為了避免台灣的民主體制消失，對於某些言論自由做出限縮，甚至有一些政黨行為或是公投題目根本就不該出現，因為一旦選擇接受，民主政體就無法維持。

🎸那插五星旗該不該禁？

台灣現在依然有在路邊拿五星旗搖的人、或是主張統一的團體存在，是不是應該禁止呢？大法官曾經作出解釋認為，主張共產主義、分裂國土的團體還是可以申請設立，對政治上言論的內容作事先審查，並當作不許可設立的理由，不符合憲法保障人民結社自由與言論自由，相較於德國刑法禁止傳播、使用有關納粹的口號、圖形、旗幟、納粹禮，連講都不能講，可以說台灣對言論自由的保障具有高度的容忍，我們不禁止人民發表特定言論，只要沒有實際危害到自由民主，就算把五星旗插在車上滿街跑也是人民的自由。(大法官釋字第644號)

🎸台灣怎麼防？

從釋憲實務來看，「自由民主憲政秩序」是我國憲法的基礎，所以修憲是有界限的，憲法中有些體制的原則是不能更動的，例如民主國原則、基本權保障，如果可以隨便變更，憲法整體規範秩序就會破毀，所以就算修改也是無效。(大法官釋字第499號)

而台灣的防衛性民主和德國一樣主要展現在「政黨違憲解散」，也就是不容許有政黨危害中華民國存在或自由民主憲政秩序，如果有這樣的政黨，大法官依職權可組成憲法法庭審理是否解散，另外《政黨法》也呼應政黨的組織及運作，應符合民主原則。(憲法增修條文第5條、政黨法第5條)

還有今年上半年陸續通過的「國安五法」，主要是修改《兩岸人民關係條例》、《刑法》、《國家機密保護法》、《國家安全法》，例如把中國、香港、澳門及境外敵對勢力增列為刑法外患罪的適用範圍、延長涉密離退職人員出境管制年限、加重處罰為中共發展組織者、規定退休將領和政務官不得參加中國黨政軍的活動典禮、兩岸簽署政治協議時，必須在協商前及簽署後交由國會「雙重審議」，然後經全國性公投通過才生效等等，甚至是新推出的《反滲透法》草案，最終都是為了避免民主體制被破壞而砌的防火牆，也可以說是防衛民主的一種體現。

相較於德國社會具有高度共識，防衛性民主的運作也有一定的成熟度，台灣現在是處於不同意識形態對立的狀態，如果民主是台灣人民認同的最高價值，也認為民主有敵人，制定遊戲規則來保全民主的存續就很重要，不論政黨有沒有在操弄「亡國感」，都應該要有更高的警覺性。

雖然台灣是民主政體，但並不是大家想怎樣就怎樣，要維持民主政體，勢必有一些防線要建立，當有人或政黨確實威脅了民主，那些傷害民主的行為跟言論，就不該再受到保護。