這真是性別政策上的重大進步
本人一直認為生理性別的變更一定得做變性手術很有問題
性別的認定理應要受到性別自主決定權的保障
現在看到法院有相同的見解感到非常振奮
「台北高等行政法院認為這樣的規定是違憲的，因為依據大法官歷次釋憲見解，《憲法》維護人性尊嚴、人格自由發展及性別自主權，個人性別歸屬並非出生時依外部性徵認定就不許變動，仍應容許個人事後透過性別自主決定權而變更，並依資訊隱私權請求變更性別登記。
合議庭指出，內政部2008年11月日以行政命令規定「未經法律授權要求男變女之變性者，必須先自費進行精神鑑定並施行變性手術，取得精神鑑定證明及變性手術證明，才得申請辦理變性登記」，違反法律保留原則，且要求先施行變性手術，也違反比例原則及平等原則，嚴重侵害當事人身體、健康及人性尊嚴與人格權，因此法院不受內政部這個違憲的行政命令拘束。」
https://tw.appledaily.com/local/20210923/TAEPV2EBNJBV3LEF4QF5N5ZICM/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=twad_article_share&utm_content=share_link&fbclid=IwAR2jfHjOxq_0CfNZJM5bCnXzENAcRthKKSOBlhVYBs754MMuSr0rOGaLn0E
隱私權 比例原則 在 Re: [請益] 關於隱私權- 精華區gay - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《ipiscrh (Mr.痞子台)》之銘言：
: 標題: Re: [請益] 關於隱私權
: 時間: Tue Jun 30 18:23:52 2009
:
: → tengobo:你說你也是讀法律的 難道你的老師沒教你基礎法律概念嗎？ 06/30 18:44
我想請問您這位看似也是修習法律的人，我哪裡表現出我沒有基礎法律概念？何以
被您說得如此低劣？連基礎都不會？
請你具體指謫，否則就請你道歉。
我不太喜歡搬出司法院大法官解釋，因為解釋文並不是一套邏輯下來的，而是結合
各大法官的意見，折衝樽俎下的一個產物。
司法院依憲法增修條文第五條設大法官十五人，又依照司法院大法官審理案件法第
十四條，解釋憲法應有三分之二之出席（也就是十人），及出席人三分之二同意（
所以至少要七個人），方得通過。
至於解釋法律與命令，要過半出席（至少八人），過半同意（至少五人）。
而且人啊，只要是人，每個人因其成長背景，所受教育、文化的影響，縱使都是學
習法律的人，仍會有不同的思考模式和邏輯，也因此意見往往相左，這是很常見的
事情。
在知道這樣的一個背景下，希望你們可以了解，那不是一個答案，頂多只是做為參
考的指標。
釋字第 603 號解釋的背景是戶籍法第8條第2、3項關於強捺指紋始核發身分證規定
違憲之爭議，當初行政院提出此想法無非是為因應白曉燕、彭婉如等重大刑案，但
他們並不是以此做為支持其政策之理由，否則無非以全國人民都是潛在犯罪人來看
待。
自然大法官們也不是省油的燈，但是在此議題上之所以會有如此大的爭議，在於行
政院是這樣說的：
戶籍法第八條第二項與比例原則、法律保留原則及明確性原則無違：
（一）指紋為受人格權、隱私權及資訊自決權保護之個人資料，國家對之蒐集與利
用，於公眾有重大利益，而符合比例原則之前提下，得以法律為之。
（二）戶籍法第八條之立法目的係在建立全民指紋資料，以「確認個人身分」、「
辨識迷失民眾、路倒病患、失智老人及無名屍體」，並可防止身分證冒用，
為明確且涉及重大公益之立法目的。
（三）指紋因其人各有別、終身不變之特性，可以有效發揮身分辨識之功能，為確
保國民身分證正確性之要求之適當手段；指紋為經濟且可靠安全之辨識方法
，與其他生物辨識方法相比，為侵害較小而有效之手段；其立法可以保障弱
勢、穩定社會秩序，有重大立法利益，與可能造成之侵害相較，尚合比例。
（四）以按捺指紋為請領國民身分證之要件，為戶籍法第八條所明定，符合法律保
留原則之要求。且法條文義並非難以理解，並為受規範者所得預見，事後亦
可由司法加以審查確認。至於指紋資料之傳遞、利用與管理，則有「電腦處
理個人資料保護法」規定補充，符合法律明確性原則。
（五）按捺指紋為多數民意所贊成：行政院研考會、TVBS民調中心及內政部都曾於
九十年、九十一年及九十二年，分別進行民意調查，結果約有八成民眾贊成
於請領國民身分證時應按捺指紋，此乃多數民意之依歸。世界各國有要求全
民按捺指紋者，有只要求外國人按捺者，但無論如何規定，運用個人所擁有
之生物特徵加以錄存，以呈現個人身分之真實性，並強化身分辨識之正確性
，是各國共同之趨勢。而聯合國國際民航組織中，有四十餘國將在二○○六
年底前，在護照上加裝電腦晶片，增加指紋、掌紋、臉部或眼球虹膜等個人
生物特徵辨識功能。愈來愈多的國家與民眾願意接受錄存個人生物特徵資料
以作比對，顯然是國際潮流與趨勢。
那當然這些都只是強詞奪理，背後真正的用意還是用在犯罪偵查。
最後大法官給了一套說法，他們多數認為：
就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料
、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其
個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。
這段話是在對誰說的？是在對會侵害國人隱私權的國家權力說的。
並不是在對一般大眾說的。
請搞清楚再來說嘴可以嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.74.51
如果我跟你是對話的主體，就對談的內容，我們彼此沒有辦法向對方主張隱私權，
所以我可以跟別人說我們的對談內容，你也可以。
但是如果是他人利用非法手段竊取得知我們的對談內容，那就完全不一樣了，這樣
說我相信很多人都可以明白我的意思，這個時候才有隱私權受到侵害的問題。
※ 編輯: whichday 來自: 218.167.74.51 (06/30 20:43)
我已經說的很清楚了
只要是對談的雙方，無論是在公開或是私底下的對談，都無法因為對方洩漏對談內容
而說對方侵害自己的隱私權！
比如我今天跟i大msn說我喜歡翠環，然後i大馬上在BBS丟水球跟翠環說，i大並沒有因
此侵犯了我的隱私權。
還要換什麼說法啊？
※ 編輯: whichday 來自: 218.167.74.51 (06/30 20:52)
... <看更多>