關於 雙引號 例子 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【公然侮辱的90度急轉彎：這樣也能拗？！】
有些人罵的時候很開心，被起訴的時候為了替自己辯解就「硬拗」。今天找一些轉得很硬的例子搏君一笑😂
　
🎸什麼婊子，我是說ㄅ...包子啦！
（台中地院103易字1901號）
　
A與B因為代購衣服產生糾紛，A就在臉書社團內PO出糾紛內容，並寫著「我龍心大悅決定放過這個BIAO ZI」。B認為自己被罵「女表子」，就去地檢署提告。
（我怕被檢舉貼文所以就分開寫啦你們看得懂就好）
到了法院，A辯解「BIAO ZI」不是在罵人，是覺得B很像皺著臉苦情哀求退款的「包子」，每個人對包子感受不一，也許有人覺得包子很可愛，不是在侮辱B。
法官最後….當然是沒有信啦！
　
🎸草泥馬，很可愛啊！
（高雄地院102易字735號）
　
A、B是工作競爭對手，一直以來都相處不好。某日因為糾紛，A就在工作場所當著B的面罵「草尼馬，你看什麼看！」，結果就被起訴。
A的律師辯解，「草尼馬」意涵兩極，有人拿來形容可愛，也有人拿來當髒話，當天A的用法不是用來罵人的。（你看看當律師多難，還要硬拗這種自己都不信的話）
法官認為，A、B本來感情就很差，難以想像會彼此誇獎可愛；假如說身處在牧場或動物園，還可以相信草泥馬真的在講馬（我說羊駝），可是當天是在工作場所，難以想像有任何羊駝在旁邊，法官怎麼會相信這種說法呢？
　
🎸我不是故意罵人，是「印記理論」讓我這樣做啦！
（台中地院106年易字4232號）
　
A罵B人扎，被判公然侮辱有罪，法官命令A要寫道歉啟事。沒想到A假借道歉啟事，故意強調「人扎」、「這個人扎」，還把別人名字改成有「扎字」的，因此又被告了一次。（真是有夠不服輸）
A狡辯自己會這樣寫，是因為歷經前一個訴訟與警局作筆錄，導致在腦海中不斷產生B與人扎之間的強烈聯想，以至於書寫出來的時候還是寫出不好的話，這個是心理學上的「印記理論」，屬於自然現象。（我記得鴨子認媽媽的印記理論，怎麼不記得印記理論可以這樣用…）
法官認為，寫錯至少要更改，但A更正的方式是用紅筆特別畫叉或雙引號，根本是在強調，不是更正，因此讓A獲得了第二份有罪判決。
　
我是覺得，真的要賭一口氣罵人，要不就乖乖道歉，要不就勇敢認罪，轉得這麼硬真的是讓人又好氣又好笑，還要律師去想奇葩的理論來脫罪。法院是個明理的地方，真的不要硬拗啦😂

SQL Injection 是古老，但很容易因疏漏而被攻擊，時不時要拿出來提醒大家。

關於北投女童割喉案，事件當晚的媒體氛圍其實就可以嗅出一些端倪：為什麼報導的這麼密集？
這種報導方式，彷彿就是要輿論聚焦討論廢死議題。這幾乎是這幾年的一貫模式，用陰謀論來看的話，其目的就是要掩蓋其他消息（儘管柯文哲上任後比較不需要用這招），可參考這篇：
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1432980315.A.BE5.html

那麼，這次是要掩蓋甚麼呢？我原本猜是攪亂第三勢力的立委參選情勢吧，畢竟當中不少人是支持廢死的，不過也有朋友提最近是反黑箱課綱全省大串聯。

至於廢死議題本身的討論，我試著回應下述的常見質疑－－雖然似乎並不是常見的回應方式。

「你有想過被害者家屬的感受嗎？等到你的至親被殺，再來跟我說廢死。」

因為昨天剛好去了同志活動，路上我在想著的是：「家屬」是誰？
在討論多元成家時，我們時常點出的是：法律上的「親屬」未必很親，未必彼此之間還有深刻的情感連結。相反地，連姻親都不算的同居人與摯友，也許反而對於當事人有更多情感、有更多瞭解。
如果詞彙改成「被害者親友」，似乎可以跳脫這個看似岔題的質疑，但也更突顯了更核心的問題：加害人的刑責，跟被害者親友的感受有甚麼關係？
如果是隨機殺人，那麼不管他殺到的是一位已無親友在世的遊民，或是一位大家庭的經濟支柱，刑責都應該要相同。（民事賠償額度則可以不同，類似於撞到喜美和撞到法拉利的差別）也就是說：被害者親友的感受，根本就不該是刑責的考量重點。刑事法庭如果引用被害者親友的證詞，其目的也應該是藉以判斷加害人於事後的表現與悔意，而作為衡量刑責的依據。
那麼，被害者親友的感受，要怎麼面對？民事求償是一條不太能期待的路，因此我們要著重的應該是讓「犯罪被害人保護法」。

至於「等到你至親被殺之後，就不會這樣主張了」的宣稱，則可以解析一下句型：「等到『X』發生，你就不會堅持『Y』了」，意思是「因為『屆時你也不堅持Y』，所以『Y並不是對的』」。

可是這個「因為…，所以…」的邏輯是對的嗎？我們把台詞換一下：
「等到你被劈腿，就不會主張『被劈腿也不能毀謗對方』了。」
「等到你被吃案，就不會主張『被吃案也不能對對方使用私刑』了。」
「等你沒戴套子但對方舌頭已經舔到酥麻，就不會主張『再怎麼樣都要戴套』了。」

「等到你至親被殺，就不會主張『家屬也不能去毆打被告，犯罪者的處罰只能由國家執行』了。」

上述的例子中，雙引號內的主張都是主流意見所奉行的，而我們其實也都承認：人在遇到各個情境時，的確可能會有想要違反「自己所認同的規範」的衝動。但在上述的例子中，主流意見並沒有因此而反對雙引號內的規範。相反地，反而是一種「雖然會有那樣的衝動無可厚非，但我們仍應當堅守雙引號內的規範」的價值，也就是說「因為『屆時你也不堅持Y』，所以『Y並不是對的』」的論述，在上述的例子中並不適用。
那麼，為什麼在死刑議題上，「等到你的至親被殺，再來跟我說『廢死』」卻可以成為常見的大絕了呢？跟前述的例子相同的是，我也認為自己「等到『X』（至親被殺）發生，就不會堅持『Y』（廢死）了」，但那並不表示我所認定的Y就是錯的啊！

====
雖然我比較常質疑反廢死的言論（注意以上僅論述了「那句話不是反廢死的有效理由」，而沒有證明「反廢死派的理由都不成立」），不過對於廢死派的論述，也常常覺得有瑕疵。
舉例來說：「如果死刑有嚇阻重大犯罪的效果，為什麼死刑存在且仍會執行的幾千年來，仍有重大犯罪的存在？」
這種質疑，除了簡單的「有效果，但不是根絕，所以仍有需要」之外，其實同樣用替換法也可以找到漏洞：我們會怎麼檢視「警察的存在並沒有根絕重大犯罪，所以警察不需要存在」這樣的論述呢？
其中一種可能的答案是：因為單只有死刑／警察的「存在」仍不會有根絕重大犯罪的效果，必須有其他完善制度的配合－－只是幾千年來我們沒有讓制度完善過，而那並不表示制度沒有完善的可能。

重貼一下一年前的發文：
====
張娟芬老師在決定支持廢死之前的思考：「死刑為什麼成為『最重』的刑罰？為什麼不是較少或更多？」
關於這個「更多」，我最近才想到法律上有意義的解釋：
既然姦殺跟強盜殺人比殺人的法定刑還重，就表示我們認為姦殺和強盜殺人比殺人侵害了更多法益－－即使被害人根本就同一。
如果一個人對另一個人可以有比單純地「殺害」更嚴重的行為，那麼國家對那個人當然也可以。
可是，我們為什麼不考慮所謂的「更多」，比方說在執行死刑之前先讓他斷手斷腳，或是水銀剝皮、用棍棒從肛門慢慢貫穿，或是關進「鐵處女」直到死亡之類的呢？
嗯？這時候要說不慘忍／冷血了嗎？
====

最後，我得要承認這些發言都有些冷血、有些抽離、有些無法體會被害人家屬與加害人家屬的傷痛，但我也要說世界上就是得有人跳脫出這些，才能讓爭吵變成討論。（即使我未必能成為那樣的人）