<表示失權之重大虐待或侮辱如何解釋？>
大家好，我是賴川。本週星期五民商法教室要來看繼承法爭點，這個爭點是，民法第1145條第1項第5款表示失權的重大虐待或侮辱，應該如何解釋？繼承人長期未於平日探視與關心被繼承人，是否即構成「重大虐待或侮辱」？
依民法第1145條第1項第5款喪失繼承權，必須符合二要件：第一，繼承人對於被繼承人有「重大虐待或侮辱」；第二，繼承人必須經被繼承人「表示不得繼承」。準此，民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之規定，繼承人必須經被繼承人表示不得繼承後，始喪失繼承權，故學說上稱其為「表示失權」，而與民法第1145條第1項第1款至4款之「當然失權」規定，無須被繼承人為任何表示，即可發生失權之效果不同。
然而，有疑問的是，何謂重大虐待或侮辱？繼承人長期未於平日探視與關心被繼承人，是否即構成「重大虐待或侮辱」？
黃詩淳教授認為，在我國現行民法規範下，表示失權並非要式行為，亦無庸經法院裁判為之，其構成要件已失之寬鬆，則法院在解釋「重大虐待或侮辱」時，應力求慎重嚴謹。然而近年部分地方法院卻認為如繼承人「長期未於平日探視與關心」就可構成重大虐待。此等看法，應有不妥。
詳言之，黃詩淳教授指出，若將我國部分地院裁判所採之立場，普遍適用於我國社會，使被繼承人得剝奪「二至五年間未於平日探視及關心被繼承人者」之繼承權，即意味何人得以討被繼承人歡心，而使被繼承人立下剝奪其他繼承人繼承權之遺囑等，就能增加自己的應繼分，如此一來，即可能使本有嫌隙的共同繼承人，發生更嚴重的猜忌與對立。此外，更重要的是，被繼承人所為之剝奪繼承權的表示，將使繼承人連最根本的特留分均不保，因此，對於想要更多遺產的繼承人而言，設法讓被繼承人剝奪其他繼承人的繼承權，比起讓被繼承人以遺囑將特定財產留給自己，更能達成目的。
總結而言，被繼承人所為之剝奪繼承權表示的效果更為嚴峻，但民法卻將此等嚴重行為規定成不要式，已輕重失衡，若法院在個案解釋又放寬表示失權之構成要件，無異使被繼承人限於繼承人的諂媚阿諛等情緒勒索中，將使繼承人彼此間之明爭暗鬥更為激烈，而非立法者所樂見。
#星期五民商法教室31
附註：
明日7/25（六）13:00-15:00，思法人在台北車站的班內衝刺講座，我會帶各位複習近年最高法院決議爭點，思法人願意開放班外生 5 位可來現場，有興趣的同學請私訊我。
