從販賣回收廢棄食材案件談起
UDN：「好市多回收廚餘洗完流入市面 業者二審最重判2年4月」
新聞內容：「屏東「沈永選牧場」5年前遭查獲負責知名賣場好市多的廚餘回收，涉未依合約全部餵豬，挑出外觀乾淨的肉類、海鮮、水果等清洗後賣給餐飲業者，時間長達近2年；一審依違反食安法對經營牧場的吳美孃及2名兒子判刑。上訴後，高雄高分院今改判吳女2年4月、胞兄沈育正1年10月、弟沈和昌1年8月並宣告緩刑5年，須付公庫120萬，仍可上訴。........」
---------分隔線-----------
這個新聞其實法律經濟學上可以談的點很多耶！
1. 懂食品科學都知道，食品包裝標示的保存期限與食品本身能不能食用並沒有關係。這樣侵權行為存在嗎？如果沒有人受損，那損害賠償的請求權基礎是？
引入刑罰欲保護的法益為何？
如果沒有法規限制，Costco與處理廢棄食材的業者契約架構中是否會有所不同？
30年前的台灣與現在的印度、菲律賓等地區均存在「菜尾」這種蒐集廢棄食材（甚至餿水）重新加熱料理的供應，滿足社會最底層者的營養需求。制度經濟學怎麼看現代衛生法規與此種供應行為？西點蛋糕店出售的「邊角料」或「NG蛋糕」、出售「菜尾」與本案當事人行為背後經濟學意涵有何不同？
2. 這種以保存期限為判斷標準的作法是節省了制度費用還是增加？
3. 符合價格理論預測：販賣這類回收食材的邊際利潤很低。但其經濟邏輯是如何推得此預測？
對法律經濟分析有興趣的朋友可以嘗試思考這些問題。
PS 記住，上述請求權基礎並非單純民法的概念，而是法律經濟分析的概念。
又，經濟學是門科學，不問好不好對不對，而是問侷限條件下會發生什麼？
文章連結：
https://tinyurl.com/sqb5zuo
高雄廚餘回收費用 在 [問題] 高雄工廠垃圾清運環保公司推薦- 看板Kaohsiung - 批踢踢 ... 的推薦與評價