[ 女權自助餐，很香？ ]
許多探討厭女情結的文章底下，87% 會有人跳出來說，「那女權自助餐呢？」
女權自助餐，指的一個女人在嘴上爭取性別平等，卻不願意負擔與男人同等的社會壓力。例如，一個女生整天提倡女權，出門吃飯卻總是要男人付錢。
對於這件事，我覺得很多時候，有的人似乎是把「女性本位主義」和「女性主義」混淆了。
「女權」是什麼，講了很多，資料到處都是，在此不再詳細解釋；但「女性本位主義」，指的是一種「一切從女人視角出發看待問題、並以此判斷是非對錯」的現象，也就是指一個女人非常自我中心，把自我的利益當成第一要件，甚至還有偽善之嫌：嘴上說著支持女性主義，實際上卻做著與女性主義背道而馳、只圖利自己的事情，也就是，「吃想吃的，挑出不想吃的，真香～」
於是，就有人拿著這些例子，套上了「女權自助餐」的帽子，然後以此抨擊女性主義，忽略其真正的歷史與社會意義。
不過我覺得滿有趣的是，自我中心就自我中心，無論是男是女都會有，那為什麼會有一個詞「女性本位主義」專門用來抨擊女性自我中心，並以此來全盤推翻「女性主義」？
原來，自我中心還有分性別的喔？
跟人辯論的時候，有種方式是「訴諸人身」（Ad hominem），指的是和一個人在辯論某個議題的時候，不去真正討論議題本身，而是先去抨擊對方的人格特質，例如性別、年齡、外型等等，以反過來「證明」這樣的人所說的任何事情，都不具任何正確性。也就是所謂的因人廢言，對人不對事。
各種關於「女權自助餐」的牢騷，很多都內建著「訴諸人身」的問題。
但是，這個「訴諸人身」當然也會發生在男人身上，例如，「死直男」就是一種，有人因為談話對象是一個「死異性戀男性」，所以下意識就認為他對女性主義的任何看法都不值一聽。
但是，人的思想與行為雖然受到自身性別影響很深，但我認為還是會有個人差異的。不然，我們每個人不都只是被動傳導各自生活背景脈絡的肉身而已？
然而，雖然「因人廢言」這種事，在男女身上皆會發生，但是，我們身處的不是一個厭男社會，而是一個厭女社會，所以我覺得當我們在討論女性承受的不平等對待時，若有人特地跳出來強調男性也是，是也不能說他不對啦，但就有點像人們在高喊「Black Lives Matter」時，一個中產階級白人特地要跳出來白目地說「All Lives Matter」一樣；又或是一個弱勢團體出來抗議生活困難，而一個主流社會優勢團體卻要在此時跳出來說，「人生本來就很困難啊～對所有人來說都是～」好啦，在一個非常廣泛的意義上也是對，但你知道自己忽略了多少重要的事情嗎？還是你乾脆出家算了？
所以，女權自助餐真的很香嗎？
其實很多「女權自助餐」的例子，深入去看，還是回到父權社會和厭女情結的問題。
例如，有人認為一個善於運用並享受「父權紅利」的女人，就「沒有資格」在那邊提倡什麼性別平權。但是，「父權紅利」這個詞本身，不就大辣辣地寫了「父權」兩個字了嗎？XD
Simone de Beauvoir 寫的很精闢：「男人的極大幸運在於，他，不論在成年還是在小時候，必須踏上一條極為艱苦的道路，不過這是一條最可靠的道路；女人的不幸則在於被幾乎不可抗拒的誘惑包圍著；她不被要求奮發向上，只被鼓勵滑下去到達極樂。當她發覺自己被海市蜃樓愚弄時，已經為時太晚，她的力量在失敗的冒險中已被耗盡。」
你不需要先成為一個道德上「完美的」人之後，才「有資格」去談論或支持女性主義。
一個女人或許有女權自助餐的表現，但不代表她所支持的「女性主義」本身是錯的。這不是為一個人的表裡不一背書，而是單純一件事歸一件事，就事論事。
而「完美」是什麼？「完美」的門檻何其虛幻又何其高，幾乎不可能有人能符合，而道德有時候也是流動的，會隨著時代而變化，因此拿當下一個人的完不完美、道不道德這些，去判定誰有資格或沒資格在某件事上廢話，很多時候也只是一種變相而扭曲的打壓罷了。
有問題的一直不是性別本身。有問題的是一種大規模的「因人廢言」現象，而我認為性別平等的環境，對於男性與女性都是有利的。而所謂的「平等」，不是去無視人與人之間的差異，然後要所有人都去做一模一樣的事情、擔任一模一樣的角色，而是在拋開訴諸性別的偏頗目光之後，去理解與尊重每個人之間的差異，彼此合作，找出最適合當前人際關係的互動方式。
例如，一男一女吃飯，不是女生付錢這段關係就一定很平等，也不是男生付錢這段關係就一定很父權，重要的是他們是否拋開「哪個性別就『應該』做什麼事情」的偏見，單純以彼此能力和意願去決定這次誰付，那我覺得這或許就是一種平等了。
IG：abby_chao_
https://www.instagram.com/abby_chao_/?hl=en
#女權自助餐 #女性主義 #西蒙波娃 #feminism
