Search
#透視國家現況系列報導【為什麼2002年之後，台灣走上「愈賺愈薄」的16年？】
中研院經濟所助研究員楊子霆分析，2002年後代表「生產品價格」的GDP平減指數下滑，代表「消費品價格」的消費者物價指數（CPI）卻一路上升，差距逐年擴大，代表過去16年台灣生產力雖然成長，但生產的產品卻愈來愈便宜...
🎉更多精彩內容，請看最新出刊《台灣10好10壞》 >>
http://bit.ly/36hDD08
「『生產品價格(GDP 平減指數)』越來越低，而『消費品價格(CPI)』 越來越高，才是造成實質薪資成長「落後」實質GDP 成長的主因。」
台灣薪資成長停滯不前的主要原因有二
1. 如本文所說的供給與需求的狀況
2. 這幾年政府在勞工政策部分，讓企業負擔多了不少費用，所以企業的用人成本是增加的，只是沒有反映到薪資上而已。
【為什麼薪資不漲】
黃國昌一直是我蠻欣賞的立委。最近開始看他的「台灣的下一步」演講系列，目前看了第一集華山場，當中一小段剛好可以當作引子。
影片的12:22剛好提到央行的貨幣政策，指出央行從2000年後，資產額膨脹成四倍，「哪一個國家的央行這麼厲害」？嗯，我想想，有耶，有英國，美國，歐洲，日本，….
連結：黃國昌的「台灣的下一步」第一場：
https://www.youtube.com/watch?v=hLNlSr4xebs&t=742s
美國聖路易聯邦儲備銀行的經濟研究（Economic Research）部落格今年六月有篇短文，以數字呈現各國央行決策的連動關係。其中就有主要國家央行近年來的資產額變化。從該文所提供的圖表可以看出，光是2008-2018的十年間，美國與日本的央行資產就增加為五倍左右，歐洲為3.5倍，英國到2015年的時候約4.5倍。
連結：聖路易聯邦儲備銀行短文：
https://fredblog.stlouisfed.org/…/comovements-in-monetary-…/
其實，若是與黃國昌的統計範圍一致，從2000年一月起算到2018年12月，歐洲央行ECB的資產總額膨脹成六倍，英國央行資產額至少膨脹八倍，美國與日本也都在五六倍以上….所以黃委員的幕僚應該好好補足一下功課，比起許多主要國家，台灣的央行資產膨脹率還不是最高的。（資料來源：FRED與Bank of England）
不過也不怪黃委員，台灣有不少財經媒體甚至學者對央行似乎有種「執念」，想把大部分的經濟問題都推給央行的貨幣政策。為什麼說是執念呢？因為有些經濟議題硬要歸咎央行的貨幣政策，我實在感受不到什麼說服力。
「實質薪水不漲」就是其中之一。
連結：中研院研究介紹：為什麼經濟成長、薪資卻停滯？
http://research.sinica.edu.tw/taiwan-economic-salary-yang-…/
去年中研院有一篇頗受注目的研究，探討為何實質薪資與實質 GDP成長的數據脫勾，進而呈現「經濟成長、薪資卻停滯」的現象。對我來說，這篇研究最大的貢獻是告訴大家：不同定義下的「實質」，會帶來統計上的差異，進而誤導了我們對統計數字的解讀。我們的「實質」GDP成長，基準是國內生產的數量；「實質」薪資的基準卻是薪資的購買力。事實上，如果我們採用一致的「實質」標準，比如說GDP與薪資都以購買力當基準：
「若 GDP 改以 CPI 調整物價，藉此反映 GDP 的購買力，可以發現如同實質薪資，早已停止成長。」
也就是說，「脫勾」本身是數字上的虛幻，「停滯」才是真實。但由於數字脫勾的現象討論已久，早已深入許多人的心中，「把虛幻當真實」的前提下，就會繼續解讀該研究：脫勾與來自貿易條件（Terms of Trade）惡化，貿易條件惡化又與匯率相關，所以央行就是躲在幕後的大魔王，吧啦吧啦吧啦….
該研究部分陳述也容易產生誤導。比如說該研究發現，「我們發現近15 年來產出和消費之相對價格的衰退，應與我國進口物價上漲，但出口物價價下跌（貿易條件惡化） 有關。」你看你看，還說跟匯率沒關係，進口物價上漲耶！貿易條件惡化耶！
事實上，同一時期韓國的進口物價上漲率，也就是輸入平減指數的成長率，比台灣還高（2.74 vs 2.23）。但為何韓國的進口物價，沒有貢獻到GDP平減指數與CPI比值的差異，進而擴大脫勾現象？因為韓國在該研究期間內，國內CPI增幅就高達2.82（台灣只有1.25），比進口物價漲幅還高。換句話說，如果台灣有韓國的CPI漲幅，應該就會產生與該研究完全相反的結果：進口物價的上漲，對脫勾現象沒有解釋能力。不但沒有擴大脫勾現象，反而抑制脫勾現象，就如同韓國一樣。
我前面的文章曾經指出，目前一般國家的央行，多將通膨目標設在2%上下，其中之一的理由，就是通膨率會有高估的現象（因為忽略替代效果）。台灣1%左右的通膨率，就算不是已經實際通縮，也相當接近通縮了。如果我們還專注於「物價吃掉薪資」進而歸咎「低匯率導致物價上漲」，真的是放錯焦點。1%的通膨也能吃掉名目薪資成長，這名目薪資成長本身就有問題。
連結：美國聖路易聯邦儲備銀行：為何要把通膨目標設為2%？
https://www.stlouisfed.org/…/january/fed-inflation-target-2…
那，名目薪資成長為何停滯？一個直接的理由就是失業率上漲。簡單地說，失業率高，市場上都是人求事，縱使經濟成長老闆賺錢，也沒有多少薪資上漲的空間。
談到名目薪資與失業率，就無可避免要提到現代央行貨幣操作的最主要理論依據，也就是菲力普曲線（Phillips Curve）和它的衍生理論。菲力普曲線的最初模型，描繪的就是「名目工資增幅」與「失業率」的負向抵換關係：失業率高，薪資就增加的慢，失業率低，薪資就增加的快。近60年來，菲力普曲線衍生出許多模型與理論，從工資增幅與通膨的連結，到預期通膨與產出缺口觀念的加入，逐漸形塑現代央行貨幣決策的理論依據。
如果我們觀察近三十多年來每個月台灣的失業率與通膨率，會看到台灣的經濟，在2001年前後，發生了劇烈的變化：2001年以前，台灣失業率很少超過3.5。但從2001年二月以後，台灣的失業率，就再也回不去了。以台灣歷史高點的失業率，與趴在地上的通膨率，都暗示台灣離觸發通膨的自然失業率還有段不小的距離。若從飛利浦曲線的邏輯去解釋，顯著的薪資的增長幅度就不容易看到。
從失業率的角度去解釋薪資停滯，會比匯率更遠離事實，更不可思議嗎？
「台灣經濟的種種問題，都是因為央行壓低匯率」這類說法，雖然頗為流行，但我目前看到的證據都頗為薄弱。央行買匯累積外匯存底其實不是新鮮事，台灣的對手國都在買，大家心照不宣而已。比如說從2010年迄今，韓國的外匯存底累積速度就比台灣還快。所以重點不是有沒有買匯，而應該是買匯的動機與效果。
