關於 house senate中文 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

林環牆：論文門世紀大醜聞的超級大破口——兩份一直未公開的電郵說明一切

2011神秘5人小組

大家應還記得：2011年6月，蔡英文在張小月，陳其邁，蕭美琴，以及謝志偉陪同下，飛往英國倫敦政經學院（LSE）。這個2011神秘5人小組所為何來？他們見了什麽人，做了什麽安排？我們調查得證據顯示，這神秘5人小組在英倫的所做所為，已形成論文門世紀大醜聞的超級大破口。

當時，這一神秘5人小組會見了三個重要人物，包括：LSE代理院長瑞斯（Judith Rees，2011.5 ~ 2012.9)，英國上議院議員暨前LSE院長紀登斯（1997 ～2003），以及格達費兒子賽伊（Saif Gaddafi）的論文指導教授海爾德（David Held)。

2011引爆格達費醜聞：LSE收賄，教授受後謝金，學生雇槍手寫論文

2011年，是神秘又陰暗的一年。當時所謂的「格達費-LSE醜聞」整個爆開，時任LSE院長也是經濟學博士戴維斯（Sir Howard Davies）因而於2011年3月宣佈引疚辭職。這一個醜聞牽涉龐雜，容我一一簡述如下：

1. 根據英國前首席大法官沃爾夫（Lord Woolf）透露，那一筆來自利比亞150萬英鎊（240萬美元）的鉅額捐款，並不是自發性地捐贈給LSE，而是LSE主動向格達費基金會索取。但這個基金會卻是2002-2008在LSE就讀博士班的格達費兒子賽伊所經管。

2. 大法官沃爾夫指出，那一筆來自利比亞捐給LSE的150萬英鎊，實際到位30萬英鎊，而且都是不乾淨的企業賄款。在此提醒大家：這30萬英鎊捐款比施芳瓏收到的那一筆48萬英鎊的匿名捐款還要來得少。

3. 大法官沃爾夫也指出，格達費兒子賽伊的論文指導教授海爾德，竟然在賽伊被授與博士學位6個禮拜後，向賽伊索取金錢。
4. 另根據美國位於麻州劍橋顧問公司Monitor Group的文件，前LSE院長紀登斯則分別於2006 與2007兩年兩次經由這家公司安排飛去利比亞。當被質問是否收受利比亞賄款，紀登斯只是抱持緘默而不回答。

5. Monitor Group這家美國公司聲名狼籍，2011年3月3日發表聲明承認，他們收受金錢報酬，以充當賽伊博士論文的槍手。格達費醜聞引爆後，這家公司於2011年宣告破產。
http://archive.boston.com/news/local/massachusetts/articles/2011/03/04/local_consultants_aided_khadafy/?fbclid=IwAR33qVzt7ATdxzwgT7lk7wr3wPE5fXDBQFSuyNMHb3jWPOvgWhdvLMbS5rI

上面的故事說明LSE是英國一所不能堅守學術倫理的大學，它沒什麽公信力可言！

2011英倫行的目的何在？

讓我們驚訝的是，在格達費醜聞陰影籠罩下的2011年，以蔡英文為首的神秘5人小組，為什麽6月9日還去會見紀登斯與海爾德兩位涉及收賄的問題人物？
據台灣中文媒體報導，陳其邁在英倫行之前曾提說會安排蔡英文在LSE的演講活動，一如陳水扁與馬英九兩位前任總統過去的英倫行。但是為什麽沒有安排成功呢？

本人認為這當中透露出一個讓蔡英文非常尷尬的訊息：因爲在公開演講的場合，LSE若要介紹蔡英文時，一定不會稱呼她為蔡博士。大家不要忘了，2016年1月，蔡英文當選總統時，當時的LSE院長祝賀詞是直呼其名，而且僅提蔡英文是LSE的畢業生而已。

既然公開演講無法讓蔡英文稱心如意地安排好，那麽來LSE又有何目的呢？

2011年6月，雖有陳其邁伴隨同行在倫敦政經學院的校園街上，但蔡英文仍親自手提沉甸甸的黑色公事包，神色也略顯沈重（見照片）。為了察閱論文，我去年暑假曾在那兒，所以對LSE校園街景有點熟悉。根據照片顯示，蔡英文和陳其邁正好走在LSE的Portugal Street的街道上，路過一家叫Waterstone's的校園書店。那個地點離LSE圖書館走路約兩分鍾，而離倫敦大學的Senate House圖書館則約15分鐘。 大家如有興趣，可利用Google Map加以證實。

按我們蒐集到的訊息研判，蔡英文和陳其邁相當可能是要走去距離較遠的Senate House圖書館，企圖把她從未曾入館的所謂「博士論文」偷渡進去，以創造關鍵性的入館紀錄。這應該是2011神秘5人小組英倫行的主要目的！

在我8月發表的「獨立調查報告」裡，就已特別強調，早期LSE所有法學博士生都必須按規定繳交最後定稿論文至倫敦大學的兩個重要圖書館：一為Senate House圖書館，另一為IALS圖書館。但是，這兩個圖書館，從1983-84到今天，從未有蔡英文的論文入館紀錄：所以，不僅紙本不存在，論文書目亦然 --- 這也是蔡英文假冒法學博士最為關鍵的證據！

2011夏 蔡英文首度企圖偷渡論文：兩份一直未公開的電郵說明一切

我們研判，在蔡英文沉甸甸的黑色公事包裡，是一件沉重的硬裝本論文，而這一硬裝本就是要偷渡到Senate House圖書館，再經Senate House轉傳到IALS圖書館，以創造兩個圖書館都有入館紀錄。

這項研判是有具體根據的，因爲我握有兩份來自英國校方但一直未完全公開的電郵。這兩份都是在10月9日同一天收到的，而且都在回答我們在下面提出的關鍵的問題（詳參附件電郵）：

「LSE官網上10月8日有一新聲明說：“Senate House圖書館的紀錄證實，這個圖書館曾收到一份蔡英文的博士論文，並將之轉交給IALS圖書館。” 請你們在你們的圖書館找找看有沒有那份論文？」

*** 來自Senate House圖書館的電郵 ***

結果Senate House 圖書館在同一天（10月9日）提出三個震撼性的答覆：

1）從Senate House圖書館的卡片書目（Card Catalogue）紀錄來看，這個圖書館應從未收到校外口試委員們（External Examiners）繳回的原始論文副本。

2）另從後來的書目紀錄來看，Senate House圖書館在2011年收到一本論文，並送交給IALS圖書館。

3）但是IALS圖書館已證實他們的圖書館已不再持有那一本2011版的論文。

上面三點的每一點答都非常震撼。綜合這些答覆，我們可以歸納出三點觀察：

---- 第一點答覆可能暗示，蔡英文根本不曾有過博士口試，所以沒有口試委員繳回原始論文副本的任何紀錄。

---- 第二點答覆更是石破天驚，為什麽在經過27年（自1984算起）後，會有人突然在2011年繳送一本所謂的論文進入Senate House Library，而這一年恰巧是蔡英文等5人小組來到LSE，並會見涉及格達費醜聞的紀登斯與海默德兩人。因此，我們有足夠理由斷定，企圖偷渡論文以創造入館紀錄者，正是提著沉甸甸公事包的蔡英文本人！試問：如果不是這樣，那又會是誰沒事選擇2011年送論文入館呢？

---- 第三點答覆暗示那本偷渡的論文根本就不是正規的博士論文，所以Senate House圖書館與IALS圖書館沒有因突然收到，而於2011年開始各自建立蔡的論文書目。當時那本2011版論文可能已被IALS圖書館立即退回給蔡英文，因爲2011年才剛遭收醜聞引爆衝擊，英國校方圖書館員應該不會有膽，去違法違規接收一本遲到27年的非正規論文。

*** 來自IALS圖書館的電郵 ***

接著，我們再來看看，IALS也在同一天（10月9日）對同一問題所做的答覆（詳參附件電郵）。他們的答覆更是直接了當：「我們的收藏沒有蔡英文的論文，而且我們的紀錄顯示，我們不曾收過蔡英文繳交的論文。」

大家要特別留意，上面Senate House與IALS的電郵回覆，都是立即發生在10月8日LSE官網貼出那一份疑似出自施芳瓏的挺英聲明之後，而且圖書館員都知道有那一份新聲明。

結論

2011年是論文門世紀大醜聞的超級大破口，Senate House圖書館一定還保有內部資料記載當年是誰，以及在什麽時間點企圖偷渡論文，創造入館紀錄，以營造蔡英文的所謂博士論文失而復得的假象。當這些資料攤開時，2011神秘5人小組禁得起查嗎？

所幸，在格達費醜聞才剛引爆不久的陰影下，英國校方圖書館不敢違法亂紀，以配合蔡英文們偷渡論文的企圖。

2019年，蔡英文的非正規的黑皮論文是偷渡進了LSE婦女圖書館，並建立起圖書目錄。但是Senate House 與 IALS迄今並沒有配合演出，來為錯誤百出、規格不對、以及編輯技術穿越時空的那一本令人不齒的論文背書。

無論如何，2011年企圖偷渡論文的事實，已清楚證明蔡英文沒有在1983-84完成博士論文。她是假博士，鐵證如山。

2020年1月8日

——原載《林環牆臉書》：
https://www.facebook.com/107103880663427/posts/172471700793311/?d=n

原文附錄的兩份英文電郵，請見林環牆教授的臉書。

我沒辦法騙自己蔡英文是正常管道取得博士

By Juno N. Chou

前言：此篇雖然主角是政治人物，但不是政治文也沒有選舉目的，因為我也不希望韓草包當總統。可以當成一個推理文看待。

然後也不是所謂「信者恆信,不信者恆不信」，而且剛好相反，因為我一開始是覺得怎麼可能有人能造假論文跟博士學歷，但後來看到太多矛盾的地方，讓我邏輯潔癖的頭快炸掉了，所以必須整理出來。

先不討論論文內容的問題，我只列出了簡單時間軸，把一些有紀錄的歷史、總統府說法、洋蔥炒蛋裡、賴幸媛受訪提到的都放進去，就已經有太多矛盾。

首先最大也最明顯的時間矛盾就是：蔡在東吳跟政大的第一個研究生（簡燕子、林恆）都是1981-1984畢業，蔡說自己1984. 02 才畢業，怎麼可能同時當他們的指導教授？ 但是事實上，83-84時候的蔡確實有可能人在台灣，蔡在1982. 11因為Financial difficulties 退學（根據LSE規定，withdrawal 是不可逆轉的「永久退學」，interruption才是暫時的「休學」）， 國際學生沒有學籍以後應該很快就要出境回台灣了。 今年蔡在某次造勢場合中，脫口說出她當時從台灣去倫敦口試，代表她確實當時人在台灣。後來沒有再復學的紀錄，可是沒有復學紀錄後來又怎麼畢業？

然後蔡在1983 的 6月跟8月就已經以「LSE經濟法學博士」的title 在政大法學評論期刊27期 28 期發表文章（他說自己1984. 02畢業），後來又陸續發表了總共七篇中文，但內容幾乎跟現在在LSE或國圖的論文有８０％以上一模一樣，合理懷疑是先有中文 才翻成英文，因為英文論文８０％以上使用了1990年以後才發明的Microsoft Word 格式編輯（兩邊對稱）。只有不到２０％是確實以當年的打字機製作。這種自我抄襲的問題也違反學術倫理，嚴重情節可以取消degree。

另外論文也有APA格式的規定，蔡聲稱畢業時間正好在第二版（1974-1983）跟第三版（1983-1994）的轉折點之間，也就是他的五篇小論文，包括在政大法學評論期刊的文章，都必須符合第二版APA格式，但是論文必須以第三版APA格式撰寫，因為蔡說他在1984年畢業，但是蔡所謂的論文用的是1994年 ，甚至2001年以後的APA格式，當中應該有六種版本的演進。

再來，蔡在1983 的《聯合報》投稿上寫自己是倫敦政經學院「國際經濟法博士」，事實上並沒有這種學位名稱，並且她說自己1984才畢業。

蔡在「洋蔥炒蛋」裡說論文完成以後等了半年才能口試，如果照總統府說1983. 10口試，那就是1983. 04就寫完論文，但是1983. 01 才被改了新題目，有可能只花了三個月就寫完論文了嗎？ 書裡又說蔡的姊姊來陪她口試 ，但書裡照片兩人跟路人都穿著夏天衣服， 又跟總統府的說法1983. 10（冬天） 口試時間不合。賴幸媛在某次訪問裏說蔡在1981. 10就已經在寫論文也快畢業了，然後在1983的夏天畢業，又是一個新說法…

後來蔡在政大期間，1985就申請升等為副教授，這有兩個問題，第一是她不滿３年就升等成功，這違反了大學法規定。第二，基本上她需要「升等」才能當上副教授，也就代表了蔡當時根本沒有博士，因為當時只要有博士就是直接成為副教授，如果需要升等就代表沒有博士畢業證書。另外，當年她在政大的升等資料，現在全部被她設成國家絕對機密，封存30年才能在 2049 年解密，全世界我只想的到還有習近平也把自己的論文設成國家機密不讓人看。

蔡的紐約律師執照取得的時間點也有出入，她說自己1980年從康乃爾碩士班畢業以後，為了考律師執照，所以在紐約又多待了一年多，但是事實上她是1987才又回到紐約拿到律師資格，並且最高學歷寫的是「康乃爾大學法學院碩士」，而不是「倫敦政經學院法學博士」。 如果真的照她說的是在1984年拿到LSE博士資格，不用最高學歷來申請律師資格不合理。

其他跟時間軸衝突比較無關的不合理的地方，也都是非常明確的證據：

１、蔡的補發論文不是她一個人寫的，還有一位「共同作者」叫做Michael John Elliott，沒有一個論文有可能有兩個作者，這個事情被質疑以後，Elliott的名字就被移除了。
２、 Elliot同時也擔任她的advisor，姑且不論Elliot只有學士學位，重點是Elliot 在1983以後就離開學校，蔡之後就再也沒有advisor，怎麼可能博士生沒有指導教授可以獨力完成論文研究？
３、 所有LSE博士畢業，當年論文就要交給三個圖書館，LSE、IALS、Senate House library。但LSE圖書館員跟IALS圖書館員都證實，過去35年從來沒有出現在LSE圖書館，也從來沒有出現在圖書目錄裡，所以也並非遺失，如果是遺失 目錄不會消失，只會標註「遺失」。 反而在2009年要求「ProQuest」增加書目，卻不送書本身，並要求標註「非賣品」。 2011年試圖送了一本論文給Senate House library 然後希望被轉給IALS ，但是IALS 還是沒有接受、沒有建立蔡的論文書目。
４、 2019. 06 送了一本到LSE圖書館，但是不能收納在專門放論文的地方，只能當作一般圖書放在婦女圖書館 （Women’s library），並且在上面印上 personal copy of Ing-Wen Tsai。
５、 口試通知沒有口試委員簽名
６、 論文沒有學校版權頁　
７、 論文其中有三百多頁 （~80%） 用了1990年以後才發明的電腦Word Justified對齊格式
８、 註釋號碼不連貫
９、 同屆同學的論文是單面印刷，她的是雙面印刷
１０、同屆同學的論文有防偽造抽換設計，蔡的沒有
１１、論文很多手改痕跡 （鉛筆。 立可白） 跟頁碼不完全
１２、沒有總結論，只有每個單篇小結論
１３、畢業證書補發一次為限，但蔡有三個版本的畢業證書，三張都不一樣，其中一張的鋼印還歪掉。
１４、 LSE在2019.10.08的所謂官方聲明是一個叫施芳瓏的台灣人，在「LSE台灣研究室」轉發的，但是LSE台灣研究室已經在2016.03年被撤掉了，並且2007~2014年施芳瓏收了匿名捐款兩千多萬新台幣給她個人，還沒有任何單位出來說明這個捐款的來路。

反正關於蔡真的太多謎題，沒有一個線索追得到最後找到答案，不是不回應就是被機密。但至少我沒辦法騙自己她是正常管道取得博士跟後來的教授。我甚至可以接受她說她是被頒發榮譽博士或者公關形博士，但明明那麼多兜不攏的東西，卻還要用更多的謊來包裝，硬要我們相信，我真的做不到。寫到這裡雖然不到臨表涕泣的地步，但真的很沉重，好像沒人關心這個事情，反而每天更愛看另一個小丑蔣幹畫、覺得很好笑，唉阿，為什麼我們只有草包跟騙子可以選啊？

這是一個兩邊得罪的文章，但我還是想寫，不知道黑白可不可以高於藍綠。資料真的很雜，我整理的頭超昏，如果有不正確的地方歡迎指教。

【今天line上朋友傳來這篇文章（沒有寫作者背景），覺得這是一個正常的知識人留心蔡英文的論文和博士學位爭議之後，自然有的反應和得出的結論，就是無法接受蔡英文的博士和論文為真。如果拋開藍綠意識形態，從真實和誠信的原則檢驗，蔡英文絕對沒有資格再擔任總統，她在論文和博士學位上都有作弊，而且長達35年！】

林環牆：倫敦大學學位補發只能一次

感謝牛津徐博士接受訪談針對10月8日LSE聲明，提出一系列質疑。在訪談中，徐博士特別就倫敦大學學位證書補發的嚴格程序，做了完整的說明。
各界朋友若想要進一步了解學位補發程序，建議打開8/27的中文版獨立調查報告，再翻到報告最後的附件部份，即可找到適用於倫敦大學與LSE的官方版學位補發申請的詳細規定與程序。這個官方版文件，在英文版的報告裡也可以找到。
相信蔡英文女士在看完這個官方版的補發程序後，應該會直冒冷汗，因為已無法再遮掩，再隱藏了。
蔡英文是2008以前的早期LSE學生，所以按照規定必需向倫敦大學提出博士學位補發申請（假定她有該博士學位），而且手續是必需經過認證。
對蔡英文言，最為關鍵的致命規定是：
申請人一生只能申請學位補發一次。
Only one replacement certificate will ever be issued to the applicant.
但是，蔡英文申請補發幾次？ 就總統府辦公室展現的文件來看，答案是一共兩次：2010 與2015。
這個情形是不符合倫敦大學的補發程序規定。
但怎麼會發生呢？答案很簡單，這兩件補發證書都不是來自倫敦大學學位證書產製室的正式文件，而是來歷不明的仿製品！
上次提問：為什麼Senate House Library會在2011年收到一份顯然想企圖偷渡的論文？
這一次另提問：蔡英文，妳的2010與2015兩份來歷不明的補發證書，究竟是誰幫妳弄來的？
我覺得整個「論文門」已無法再拗下去了。認錯與道歉應是唯一能讓事件落幕的最好方式，再纏鬥下去，徒然耗費龐大的社會成本而已。
徐博士的訪談報導：
https://www.worldjournal.com/6561482/article-%e5%be%90%e6%b0%b8%e6%b3%b0%ef%bc%9alse%e8%81%b2%e6%98%8e%e7%96%91%e9%bb%9e%e9%87%8d%e9%87%8d/?fbclid=IwAR0cNeLW452pfRB7uMGA4xePe3Ve8J1Ljo69rNxCvQoj94CPhNExbwzfxu0