【長文後補】政府,本質就係暴力。
一,「左,就係認為政府嘅功能同責任在於財富再分配。」尋日同一個朋友討論唔同意識形態嘅本質,我就嘗試為「左」同「右」落一個定義。
二,其實我唔鍾意呢個左右嘅標籤,但更加唔認同坊間好普遍嘅 two dimensional political spectrum models ,因為理論上,可以響 Cartesian plane 上面區分成兩個獨立嘅 dimension ,就必須相互間完全無關聯,「政治自由」同「經濟自由」又點可以當做兩個 dimensions ?提出呢種模型嘅人,數學理論基本功嘛嘛。
三,假如一般大眾眼中嘅「左」認為政府天職係「財富再分配」,「右」就係相信政府應該「保障人民性命財產」以及「止暴制亂」。
四,唔少文化系統之下,「止暴制亂」亦都意味政府係社會上唯一擁有合法行使武力嘅 institution ,亦都係所謂 the monopoly of coercion 。
五,有趣係,美國嘅「右」會認為「止暴制亂」,匹夫有責。我曾經去過一個槍展,係好似平時香港啲婚紗展、美食展咁平常嘅 event ;槍展我目測幾百個檔,每個檔最少幾百支火器。個一刻我心諗:「呢個先係真正嘅戰鬥民族;除咗外星文明,好難想像美國可以畀人侵略。」
六,美國左翼反而反槍,認為權力武力都應該收歸國有。
七,但本質上,「左=財富再分配」以及「右=保障人民性命財產」呢個二分法,大致上仍然解釋得到政治光譜上面嘅現象,美國如是,其他地方亦如是。
八,返到香港,一樣有左右之分。我唔敢講兩邊嘅人口分佈,但感覺上,香港嘅政治意識形態都幾平衡。當然,亦都係呢個原因,政府凡事都有兩套對策「威迫」同「利誘」。
九,承上,威迫利誘如果對象正確,可以製造出 divide and rule 嘅效果,否則兩邊都得罪晒。觀乎今日香港嘅情況,似乎政府係對錯症落錯藥。
十,「財富再分配」同「保障人民性命財產」有 irreconcilable 嘅矛盾;財富再分配,就係政府帶頭去侵犯私有產權同自由。
十一,最後,做個簡單民調。我認為……
「monopoly定義」的推薦目錄:
- 關於monopoly定義 在 利世民 Facebook 的最佳貼文
- 關於monopoly定義 在 讀書e誌 Facebook 的最讚貼文
- 關於monopoly定義 在 讀書e誌 Facebook 的最佳解答
- 關於monopoly定義 在 經濟學-獨占 的評價
- 關於monopoly定義 在 美味快人一步:肯德基自助点餐体验创新设计-合作新闻-faceui 的評價
- 關於monopoly定義 在 馬克道歉了,但臉書真的有壟斷市場嗎? | CitiOrange 公民報橘 的評價
- 關於monopoly定義 在 NYNY Channel - 《Monopoly 狂乐派对》现已发售官方介绍:... 的評價
- 關於monopoly定義 在 Autosar github. arxml file. Scalability of solutions within and ... 的評價
- 關於monopoly定義 在 Autosar github. If nothing happens, download Xcode and try ... 的評價
- 關於monopoly定義 在 Autosar github. com: 2014-11-28 ago ↓zip ↓gz ↓bz2: arc ... 的評價
monopoly定義 在 讀書e誌 Facebook 的最讚貼文
“By providing checks on monopoly and limiting private concentration of economic power, the antitrust law can maintain and support a different economic structure than the one we have now. It can give humans a fighting chance against corporations, and free the political process from invisible government"
經濟,政治,和社會,是無法切割的議題。過去民主的設計是為了防止一個不受檢驗的政府,但並沒有考慮私人企業過於壯大的可能,在加上資訊時代,data 沒有邊際成本也不受物理上的限制,所謂 “企業併購國家”已經不是一個幻想的可能了。
短短的書本,精準點出過去反壟斷在社會貧富均衡上的重要角色,和資訊時代要如何重新定義何為“壟斷”。身為哥倫比亞大學法律教授的他,展現出能有清楚思辨和跨領域觀點的法律人,就不像個法匠了。相信各行各業都將越發如此
放眼現在Internet Big Four (Facebook, Google, Amazon, Apple),各國電信業者,三大藥廠,等等,幾乎是屈指可數的少數掌控整個市場,不但有時不受政府約束,甚至有足夠的資源滲透影響政府法令制訂,更多擷取不對等的大量財富與資源。
作者用不長但簡單明瞭的篇幅述說在美國Glided Age (鍍金世代),早就許多壟斷事業 (洛克斐勒的石油,卡內基的鋼鐵,AT&T 的電信業,和背後操盤的JP Morgan等等),因著美國政府意識到它們對政府約束的威脅,以及對中小企業的傷害,羅斯福政府硬是要求分家。他也提到當時美國的做法使得極端主義無法滋長 (反觀日本和德國的做法,讓國家走向極端主義。“就算沒有我們知道的希特勒,也會有另一個希特勒”)
後來放任主義 (“laissez faire”,讓市場機制運作,政府不要干預)的思想躍入主流,政府對於大型壟斷企業常常是高高舉起,輕輕放下。到21世紀現在的資訊業,一方面提供 “免費”的產品,一方面併購貌似不同行業的小公司 (Facebook 買 Instagram, "他們是拍照app 我們是社群媒體啊!”)。
在資訊世代,一切的物理特性都跟過去截然不同 (還是要推薦 “21世紀的21堂課”!)過去對於“壟斷”的定義真的需要重新改變 (看過Facebook 老闆在美國國會答辯時,臉上得意的笑,就知道不受控啊~)
拆分大公司不見得是唯一解決的方式,但作者呼籲這個討論的必要性和政府必須有解決的勇氣。廿世紀因著社會資源分配不均,歷經了浩劫,我們不要再重蹈覆轍!
非常推薦這位作者的書籍,他另外兩本分別是我2014和2016 的top 10。現在都有中文版了!
https://dushuyizhi.net/the-attention-merchants-是誰奪走你我的注意力?/
“ 注意力商人:他們如何操弄人心?揭密媒體、廣告、群眾的角力戰”
"Attention Merchants"
https://www.books.com.tw/products/0010783178
“誰控制了總開關?”
The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires
http://www.books.com.tw/products/0010581583
monopoly定義 在 讀書e誌 Facebook 的最佳解答
“By providing checks on monopoly and limiting private concentration of economic power, the antitrust law can maintain and support a different economic structure than the one we have now. It can give humans a fighting chance against corporations, and free the political process from invisible government"
經濟,政治,和社會,是無法切割的議題。過去民主的設計是為了防止一個不受檢驗的政府,但並沒有考慮私人企業過於壯大的可能,在加上資訊時代,data 沒有邊際成本也不受物理上的限制,所謂 “企業併購國家”已經不是一個幻想的可能了。
短短的書本,精準點出過去反壟斷在社會貧富均衡上的重要角色,和資訊時代要如何重新定義何為“壟斷”。身為哥倫比亞大學法律教授的他,展現出能有清楚思辨和跨領域觀點的法律人,就不像個法匠了。相信各行各業都將越發如此
放眼現在Internet Big Four (Facebook, Google, Amazon, Apple),各國電信業者,三大藥廠,等等,幾乎是屈指可數的少數掌控整個市場,不但有時不受政府約束,甚至有足夠的資源滲透影響政府法令制訂,更多擷取不對等的大量財富與資源。
作者用不長但簡單明瞭的篇幅述說在美國Glided Age (鍍金世代),早就許多壟斷事業 (洛克斐勒的石油,卡內基的鋼鐵,AT&T 的電信業,和背後操盤的JP Morgan等等),因著美國政府意識到它們對政府約束的威脅,以及對中小企業的傷害,羅斯福政府硬是要求分家。他也提到當時美國的做法使得極端主義無法滋長 (反觀日本和德國的做法,讓國家走向極端主義。“就算沒有我們知道的希特勒,也會有另一個希特勒”)
後來放任主義 (“laissez faire”,讓市場機制運作,政府不要干預)的思想躍入主流,政府對於大型壟斷企業常常是高高舉起,輕輕放下。到21世紀現在的資訊業,一方面提供 “免費”的產品,一方面併購貌似不同行業的小公司 (Facebook 買 Instagram, "他們是拍照app 我們是社群媒體啊!”)。
在資訊世代,一切的物理特性都跟過去截然不同 (還是要推薦 “21世紀的21堂課”!)過去對於“壟斷”的定義真的需要重新改變 (看過Facebook 老闆在美國國會答辯時,臉上得意的笑,就知道不受控啊~)
拆分大公司不見得是唯一解決的方式,但作者呼籲這個討論的必要性和政府必須有解決的勇氣。廿世紀因著社會資源分配不均,歷經了浩劫,我們不要再重蹈覆轍!
非常推薦這位作者的書籍,他另外兩本分別是我2014和2016 的top 10。現在都有中文版了!
https://dushuyizhi.net/the-attention-merchants-是誰奪走你我的注意力?/
“ 注意力商人:他們如何操弄人心?揭密媒體、廣告、群眾的角力戰”
"Attention Merchants"
https://www.books.com.tw/products/0010783178
“誰控制了總開關?”
The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires
http://www.books.com.tw/products/0010581583
monopoly定義 在 美味快人一步:肯德基自助点餐体验创新设计-合作新闻-faceui 的推薦與評價
... 合作推出肯德基全新版APP,重新定义了针对移动端的品牌宣传、资讯展示、优惠券发放、在线点餐等多种功能,获得了消费者的极大欢迎和认可。 ... Kfc, Monopoly. ... <看更多>
monopoly定義 在 馬克道歉了,但臉書真的有壟斷市場嗎? | CitiOrange 公民報橘 的推薦與評價
2018年4月12日 — 先來了解壟斷(獨占)的定義,大多獨占為沒有外力干預下,市場自然形成一家生產的局面,又 ... Google And Facebook Are Dominant But Not Monopolies ... <看更多>
monopoly定義 在 經濟學-獨占 的推薦與評價
... <看更多>