關於 ngo薪酬表 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

BamboOs!LIfe #CoverStory #封面故事

#EDvengers教育者聯盟 是由兩位富有豐富經驗的 #教育家 Dr. Jason Chan, JP 及 Ben Sir 成立，以 #社會企業(下稱 #社企)的方式去營運，目的是 #透過社會創新以及市場機制來調動社會資本，把商業策略最大程度運用，達至 #可持續發展地幫助及服務弱勢社群。這種 #新思維 的企業營運是怎麼運作？ Jason 和Ben Sir化身 #SocialHeroes 為大家一一講解。

#甚麼是社企?
相信各位讀者都很清楚商業機構及社福 / 慈善機構(NGO)是甚麼，但社企又是甚麼呢？Jason 指出社企營運模式與商業機構大致上無疑，但會加入以下其中一種或多於一種的元素：
1, 服務對象是弱勢社群
2, 聘請的員工是弱勢社群
3, 公司盈利大部份會投放於社會服務，並且只抽取不少於3成的盈利作為公司的回報。社企的出現全因商業機構及(NGO)皆有限制， 而社企靈活的定位則可讓它在特有的領域發光發熱。

#EDvengers 的目標
EDvengers其中一個展望是強化現有規模，提供優質人力資源及技術。大學生如以往一樣繼續服務社福機構，但不同的是大學生並非以義工形式服務，相反，EDvengers會就每位大學生的專長、強項去配對最適當的工作崗位給他們，並以接近市場價值的薪酬作為他們回報。每位大學生都可以透過EDvengers教育者聯盟化身成為「Social Hero」，服務期間可以累積 #SocialPoints，除了在大學畢業前能獲得工作實踐的寶貴機會外，Social Points在日後更可於EDvengers的聯盟商戶中得到各種優惠，能豐富大學生最重視的履歷之餘又能取得實際回報。不求任何回報的道德標準固然高尚，但並非人人可為，也並非長久可行。

為何社福機構不直接 聘請大學生？
#大學生質素不一，即使成績優異，溝通品行等亦有機會影響其表現，EDvengers兩位創辦人已在教育界服務二三十年，能作出優於社福機構的人手篩檢及把關工作，能讓弱勢社群享受更好的支援，而大學生亦更願意去付出。

Social Heroes #現正招募中
有興趣加入EDvengers的朋友，可到以下連結申請：
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSemkpOs-v0_AZZot4y1Z2lrDurT7rnBM5ud0U0WI9fsYRX9RQ/viewform?fbclid=IwAR0nTJUBymfQK2dl9pX0AAmLImTyoA9L12fse6tvTtKYuy2ERw-4Xg9Sf38

#陳繼宇 #歐陽偉豪 #BenSir #drjasonchanjp #jasonchan #Bamboos #百本 陳繼宇

林忌：更何況民調揭曉前，又未能成功宣傳決定去留的準則，於是不少古怪的言論，有如政府宣傳200萬人遊行就有550萬「不遊行」的歪理一樣，因民調中表態支持的只佔整體受訪者（包括親政府支持者）的少數，就變成了用作反對延任的理由。由於反對延任者幾乎與支持延任的相若，這當然成為了親共陣營的彈藥。

更艱難的問題就是，延任要負上的責任遠比離任難。民主派立法會議員在議會能夠做的，基本上就是只有：(一)，利用職權去索取資料，用作監察政府的運作；(二)，投票反對不合理議案的政府議案；大家近年所期望的有(三)，利用議員身份、職權、薪酬、津貼，用盡一切方法反對不合理的政府議案，甚至變成（四），不只是「不合理」的議案，而是拉倒一切政府的方案。

市民對議員的期望已經由前兩點，變成更重視三甚至是四。但民主陣營仍是一盤散沙，特別是在大量本已打算離任、退休、退出政壇的「老電池」，由中共強行留下延任之後，也難以調節自己的心態，把自己如今的功能，符合目前民主派市民的期望，如定位為全面反對政府的「反對黨」。

這種本應是民主派定位的深層次矛盾，既未能夠得到充份的辯論，更變成不斷分化民主陣營的致命傷。每次政府推出一些新政策，傳統民主派的定位，就是「有益市民」的就支持，而不是有如西方民主制度下，以反對黨身份去挑戰政府的漏洞。例如代表專業界別的「專業議政」幾位功能組別議員，去反映其界別的意見時，更常與其他民主陣營支持者的多數意見脫節；而這潛在的矛盾，隨時會在未來一年內，引爆更大的政治炸彈。

守住議會易變支持政府議案
更大的問題，就在於政府提出的一些政策，更會得到民主陣營內的非政府機構 （NGO）背書。例如上星期七個環保組織發表共同聲明，支持政府早前的垃圾徵費議案，這種打着「環保大義」的政策，如以早兩年民主派議員的立場來估計，幾乎可以肯定他們當中不少人會表態支持，那麼「守住議會」，又會否變成「支持政府議案」，最後再淪為被利用，進一步借此打壓市民的權利呢？

一如早前限聚令，濫權執法的警察，專門針對民主派的議員、支持者以至街站；又例如食環署故意針對黃店，甚至不斷派人騷擾其營業。即使不去辯論政策是否有效，是否用意良好，事實就是政府已經濫權成性，任何事情全面政治化，再借此打壓中共的眼中釘。

上樑不正下樑歪，香港政治環境早已有根本改變，這兩年越來越少正常世界的政策辯論，更多的是各利益團體借造勢來「情感勒索」。但如今留任的議員，已有不少人被批判過氣脫節，或一說到其業界利益，以至個人政策偏好時，而完全不理會實際情況；議員在今日搞政策倡議，只會造就更多的政府濫權橫行，最終淪為邪惡的幫兇；事後不斷被人翻查投票記錄，連累其他民主陣營議員。

因此比起延任與否，更重要的辯論，是民主陣營能否最少在這一年來，擔任歐美各國般的反對黨角色？還是延任後又故態復萌，又突然以為可以左右政府的施政，然後不斷對政府議案投贊成票呢？（未完，全文按連結，請訂閱蘋果日報）

//Medium實驗，支持本Page請註冊Medium A/C，然後Click入內文比Clap//

上篇【政府應扶助創科？未必(上)： 不要為市場越俎代庖https://goo.gl/zXjQQM】已從經濟學角度，好多香港人奉之為金科玉律嘅創科信條例如：「政府應該扶助IT產業發展，唔係就會比其他國家拋離」、「產業過於單一化，係會令香港長遠經濟發展有害」；至於今篇，就係要踢爆一堆不分政治光譜嘅「IT走狗」，其實都係會藉住政府強推創科政策締造出黎嘅尋租樂園走入去分贓。

一向覺得飯民「走入功能組別消滅功能組別」呢種講法其實就係一種變相騙局，因為走得入功能組別就要爭取業界支持，而最尾好自然就會將業界利益放響市民利益之先，而葉健源為咗爭取教育撥款竟然多次為政府護航就係一個好例子，而睇番投票紀錄，莫乃光親建制嘅投票紀錄只會有過之而無不及。

至於另一種講法就係「既然我地阻止唔倒政府撥款創科發展，咁至少等飯民代表監察用途」，其實由一開始就錯咗。以而家楊偉雄果陣對創科發展嘅形勢落後、政府只視「創科」呢個牌頭作為利益輸送嘅工具，如果真係有創科代表為香港市民著想，最應該做嘅就係阻止任何以創科為名嘅撥款──但你睇莫乃光就身先士卒，贊成創科局成立打開浪費引清兵入關嘅大門。

而更壞嘅發展，就算建制響呢場分贓遊戲入面佔壓倒性優勢，但對飯民一方而言，其實只要分倒餅碎都經已係有益無害，所以所謂制衡根本就唔會出現，只要大家有著數，就算唔同政治光譜好快就會達成協議，然後所謂「監察」就係放軟手腳做個樣。

我嘗試對於呢班飯民IT立法會議員、各式各樣嘅代表提出抨擊，指斥佢地監察不力，但遇到嘅通常都係無賴式嘅反駁。一方面佢地會話自己其實賺好撚多錢，根本不屑響政府度分贓，又或者推卸責任話相比起建制佢地權力有限，要鬧點解唔係鬧建制先；但既然又唔係搵唔倒錢又唔係有能力影響政府，點解呢班友仲要死痴爛痴政府、而唔係杯葛所有選舉同委任呢？又有KOL話九萬幾蚊人工對IT界黎講根本唔係咩錢，既然係咁，點解又唔見莫乃光將自己份糧捐出黎推動創科發展，而唔係成撚日喉住政府呢筆果筆撥款呢？除咗講大話，我諗唔倒第二個合理解釋。

然後唔止我，當有人質疑目前IT界代表做緊乜9時，好多時佢地嘅反應都係「你識條撚咩，唔識唔好扮識黎挑戰我地」，即係剩講呢種態度，經已令我覺得呢班咁嘅垃圾根本唔會幫香港市民守護倒啲乜；而斷絕所有對香港創科界嘅資源撥款，可能先係真正對香港創科發展嘅救贖。

======================

從經濟學角度來說，除非出現了嚴重的市場失效，否則政府絕不應以「扶助產業」為名干預市場：假若沒有政府長期扶助產業就不能成功的話，本身可能就代表了這項產業不適合在本地發展；只可惜忠言逆耳，相信這種說法很難獲坊間評論員、政客以至一般市民認同。所以這裡將會集中探討，政府以「有形之手」介入創科將帶來甚麼問題。

經濟學有所謂尋租(Rent-Seeking)概念，意指如因政治制度方面的某些因素，誘使人把原先生產的資源和時間投放在競逐壟斷社會資源、從而獲得經濟租(Economic Rent)的活動上，結果令整體社會因生產活動被壓抑而造成整體損失。而由於扶助創科產業涉及政府干預及扭曲市場機制，很容易就變成了各方利益的團體的「尋租樂園」。

舉例說，投資高增值產業涉及高風險投資，假若是在私人市場進行，由於投資者需要自行承擔虧損後果，故此在選取投資項目時必然會以利潤和回報行先；然而若投資者是政府本身、或政府擲出資源讓業界人士代為分配使用，卻不單止會因為盈虧與自身無直接關連而大幅提升錯誤投資的機會，更甚者由於各種扶助產業過程中牽涉各式各樣中飽私囊的機會，結果一眾創科業界人士就難免組成一個又一個既得利益團體，不去搞正經業務反而耗費精力競逐這些被隨意揮霍浪費的資源進行尋租。

有說政府只要做好監管、又或者不同立場的組織只要產生相互制衡作用就能互相監察，但現實卻是一個個創科山頭猶如獨立王國。當年數碼港未有公開招標就匆匆批予李澤楷的電訊盈科；又例如應用科學院曾被審計署批評動用18萬公帑三度看風水、聘請高級管理職位薪酬嚴重偏離市價三成，但行政總裁楊日昌被問及會否引咎辭職時，竟以”Why? I am doing great.”的囂張態度回應。雖則之後楊日昌仍在壓力下請辭，然而創科人士總喜歡以一貫「你地唔識嘢」的態度拒絕向市民解釋問題所在，導致一眾創科組織日後仍缺乏有效監管機制，只能期望整體成員「自律」。

至於黨派之間的制衡問題，的確目前創科可大致分為親建制與泛民主派陣營，然而目前香港這個半民主式政制卻令政黨/議員/壓力團體代表根本沒有監察權。更甚者一旦這些業界人士之間有著共同的利益瓜葛、甚至達成「分贓」妥協，要制衡監督政府也就無從談起。舉例說當日幾乎所有泛民主派立法會成員一致反對創科局成立，只因預期它必然成為一個浪費公帑的部門，然而資訊科技界議員莫乃光卻堅持投贊成票，而事實上以創科局及局長楊偉雄這些年間的表現來說，果不其然。

可是在泛民主派陣營的一眾議員、特首選委代表以至各衛星組織之間、現在就彌漫一種想法：「雖然我們是反對政府藥石亂投，但既然撥款已批出了，至少也應該努力讓資源不會浪費」也因為這種立場，致令很多原本反對創科局成立的泛民主派IT組織和業界人士，最終反而站在莫乃光的同一陣線──他們沒有察覺、或故意沒去留意的是，這反倒是給予政府更大的認受性，去持續增加創科產業的投放，再形成更大的尋租空間供各方勢力去競逐。這個惡性循環更加引證了，業界利益的誘惑，只會抵消來自業界內的制衡力量。

也有政府介入的需要

說了這麼多對扶植創科產業的負面批評，那是否對於創科發展，政府是甚麼都不能做了？其實也不是這樣。首先正如我前一篇文章提及過，假若出現了一些市場機制所不能解決的問題，那的確有政府介入的需要，例如有關基建、人才培訓──只是當數碼港、科學園等一個又一個創科計劃被扭曲成地產項目時，創科是否反而成為了地產商的尋租工具？將地產項目從創科計劃切割出來而不再用來補貼，讓地產商專注地產角度考慮投地，可能對各方更公平。

至於人才培訓方面，雖然不少創科老闆埋怨香港相關人才不足，然而當我們看見最優秀的DSE狀元全都投身醫學、法律或環球商業科系，不少工程和理科學系卻成為了「水泡科」的時候，這不也代表學生早已用最切身的選擇表達了「在香港搞創科是沒前途」的想法嗎？究竟是課程設計出了問題，還是香港創科公司的待遇、前景太差，根本不值得投身？這都是教育局和創科老闆們需要反思的。

最後，有一點很諷刺的是，政府要扶植創科，最根本、最有效的就是「以身作則」，可是卻從來沒有認真做過。不要說很多政府的網站，直至數年前竟然還是IE和Netscape作為操作標準；甚至乎有些部門竟仍使用Floppy Disk這種「史前文物」作儲存。其實大規模推動政府全面引入創科新科技，本身就能在市場作領頭作用；而這些開支亦能依靠節省的人力資源時間作彌補──不要說得遠，就要求每個具規模的NGO加插一個CIO(Chief Information Officer)推動資訊科技化如何？楊偉雄與林鄭每周在網上直播三小時打機，不就等若不費分文之下，產生等若在電競投放10億的效果？