老年人要如何養生，才不會造成社會的負擔
北京人(遠古人類)生活在五十萬年前，當時生活環境艱鉅困難，大約只能活到14歲。青銅器時期(四千年前)的人，平均壽命只有18歲，而在古羅馬時代(約距今三千年以前的銅器時期)，人的平均壽命為23～25歲。在18世紀中期(1750年)，人的平均壽命是35歲。19世紀中期(1850年)，人的平均壽命約為42歲。1950年代，男性的平均壽命為51歲，女性為54歲。之後，隨著食物產量供應的增加、科技的進步、與醫療衛生資源的擴增，人的平均壽命愈來愈長。21世紀初，人的平均壽命已經達80歲以上。預估到21世紀末，人的平均壽命有可能達100歲。但「百歲人生」只侷限在經濟水準富裕的地區，而在非洲的貧窮國家，人口平均壽命目前還是只有40歲左右， 這說明經濟水準與壽命的關係很密切。
自古以來，大眾都追求長壽，因此，「百歲人生」似乎是文明與科技共同創造的結晶，但是否能帶給大眾歡樂，則未可知！
台灣失智與失能的人口數
2016年，台灣的失智症人口已經超過26萬人，預估2041年將增加到67萬人左右。而人口老化快速，疾病年輕化，導致台灣的失能人口愈來愈多，在2016年已經高達77萬人，預估2021年將達87萬人。中風與失智是造成殘障失能的兩大主因。
平均壽命愈長，失智與失能的機會愈高，需要別人照顧的狀況愈多，也就是增加家庭與社會的負擔，若是如此，百歲的平均壽命不一定是社會之福。
活得久，就快樂嗎？
長壽又無病，再加上和樂的家庭、與孝順的子孫，是人人稱羨的優雅長者，但有多少人能享有這種福分？年紀大、若又罹患重病，活著很痛苦，卻又無法解脫，這樣的「百歲人生」，有意義嗎？有些年長者，連下床的能力都沒有，雖然活著，其實只是折磨！
老年人要自強、自救
老年人要懂得如何養生、保養自己，才不會造成家人及社會的負擔。年長者必須要有照顧自己的能力、及自由行動活動的身體，重點是：日常生活(吃飯、上廁所、洗澡、簡單的活動及運動…等)不需要依賴他人，以及腦部認知功能正常。要達到這個目標，必須於中壯年時期就要養成持續運動的習慣，除了可以將體重維持在理想範圍內，還可以降低疾病的罹患率。
世界衛生組織1992年所公佈的資料指出：個人的壽命與健康狀況，60％取決於自己的飲食與生活型態，15％取決於遺傳因素，10％取決於社會因素，8％取決於醫療條件，7％取決於氣候(如：酷暑或嚴寒)。
每日規律的快走可以增強體能
年長者不適合過於激烈的運動，每日規律的快走(每秒走2步，持續40-60分鐘)對年長者是最好的建議。「快走」對許多器官系統都有幫助，不但可以控制體重，還可以預防三高(高血壓、高血脂、高血糖)、預防癌症、預防骨質疏鬆、減少膝關節的退化與酸痛、保持美好的身材…….等。
多用腦、運動與喝咖啡可以預防失智
多用腦、多唱歌，尤其是學習唱新的歌曲、學習彈奏樂器、學習跳土風舞、記帳等，都可以強化腦部的功能，預防失智。盡量少看電視，看電視的時候，腦部幾乎停止運作，降低了對腦部的刺激，容易引起腦部的退化，加速失智的發生。去電影院看早場的電影，順便喝一杯黑咖啡，是最佳的推薦，可以達到「多用腦、運動與喝咖啡」的多重效益，早場的電影人不會太壅擠，空氣品質也比較好。
執著而持續的「耐力性」運動（每次至少持續40-60分鐘以上的運動），好處相當多，已知的科學證據如下：(1)可以抗老化，讓DNA保持年輕，延長細胞的壽命(刊登於2016年7月的科學進步期刊Science Advances-e1600031)；(2)可以減緩認知衰退，降低失智的機率(刊登於2016年2月的細胞新陳代謝期刊Cell metabolism 2016; 24: 332–340)；(3)減少肥胖的發生，調整體內脂肪的分布。英國劍橋大學精神科學的研究發現，肥胖會使大腦白質提早萎縮退化，中年肥胖的人，大腦年齡比無肥胖者老10歲，研究成果刊登於2016年7月的「老化神經生物學期刊(Neurobiology of Aging)」。
「壓力」增加會導致腦部神經細胞損傷，「老化」會增加摺疊異常的蛋白質堆積在腦部，形成斑塊，因此，「壓力」與「老化」都會使認知功能變差。而大腦的一種酵素-NMNAT2，可以保護腦部神經細胞免於受壓力增加所造成的損傷，也可以減少摺疊異常的蛋白質堆積在腦部的斑塊，對大腦的認知功能很重要。美國印第安那大學的研究團隊，發現咖啡中的「咖啡因」能夠促進大腦的酵素NMNAT2的製造，因此可以防止大腦認知功能退化與失智，此研究成果刊登於2017年3月的《科學報告》(Scientific Reports, 2017. DOI:10.1038/srep43846)。每天1-2杯咖啡(黑咖啡)是可以接受的，不加糖，不加奶精，若有需要，無糖豆漿是比較好的選擇。
https://www.commonhealth.com.tw/blog/2178
scientific reports期刊 在 Re: [期刊] 投稿經驗：Scientific Reports - 看板PhD - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《pintun (Pintun)》之銘言：
: 1. 領域：atomic force microscopy, elastic properties at phase boundary
: 2. 期刊名稱：Scientific Reports (Impact Factor for 2013: 5.078)
: 3. 結果：Accepted
: 4. 投稿後大約多久才收到結果：
: Submission 2014-11-04
: Peer Review 2014-11-19
: Accepted 2014-12-31
: 5. Reviewer的數目：1
: 完全沒有Comment，不需要修改，建議直接接受
Scientific Reports是open access期刊，我剛好當過幾次reviewer。
我把Scientific Reports要求reviewer審稿的原則po在下面，這樣大家在知道他們家重視
的重點是什麼之後，對於投稿可能會有些幫助。Open access期刊通常比較不重視novelty
，下面第二段有寫。另外，Open access期刊通常都要收費，而且很貴。我的建議是，對
於剛入行的學者或學生，在經費沒問題的前提下Scientific Reports是很好的入門，因為
NPG比起其他出版社的open access期刊，要求還是高很多，除了novelty外整體還是在水
準之上。但是長遠來看，磨練研究的novelty還是躲不掉的苦工，最好不要對open access
的高接受率上癮。我認識的人裡面已經開始有廣用open access湊SCI篇數的傾向，不是好
現象。
To be considered for publication in Scientific Reports, a paper should be
technically sound. Technical soundness refers to both methods and analysis,
i.e. the methods must be appropriate and properly conducted, and the
conclusions drawn must be fully supported by the data. Referees are asked not
to make a judgement on the paper's importance - we ask the scientific
community to make this judgement themselves post-publication.
Scientific Reports, unlike other journals published by Nature Publishing
Group, does not, therefore, require an advance within a given field, and
there is no requirement for novelty or broad interest.
The review form will rapidly allow you to provide feedback in the following
areas:
- Is the paper technically sound?
- Are the claims convincing? If not, what further evidence is needed?
- Are the claims fully supported by the experimental data?
- Are the claims appropriately discussed in the context of previous
literature?
- If the manuscript is unacceptable in its present form, does the study seem
sufficiently promising that the authors should be encouraged to consider a
resubmission in the future?
In addition to answering the previous questions, you can provide further
information as free-text, including comments that may answer the following:
- Is the manuscript clearly written? If not, how could it be made more
accessible?
- Have the authors done themselves justice without overselling their claims?
- Have they been fair in their treatment of previous literature?
- Have they provided sufficient methodological detail that the experiments
could be reproduced?
- Is the statistical analysis of the data sound?
- Are there any special ethical concerns arising from the use of animals or
human subjects?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.47.221
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1420381867.A.3D7.html
... <看更多>