川普，該被封鎖嗎？
美國總統川普被推特Twitter、臉書Facebook、Instagram、YouTube等主要社群媒體，以「違反平台規範」、「可能助長、而非消弭持續暴力的風險」等理由，暫時封鎖帳號。
德國總理梅克爾出面聲援川普，她說：
「言論自由的根本權利，是具基本重要性的根本權利。這項根本權利可以被干涉，但要透過法律，並且在立法機關界定的框架內干涉，而非由社群媒體平台的管理階層來決定」。
事實上，梅克爾並不支持許多川普的言行，包括可能涉及謊言或煽動暴力等發言，被社群媒體標註為錯誤並附加說明，梅克爾是支持的，而川普支持者硬闖美國國會山莊，梅克爾也出面譴責，但梅克爾顯然認為，一碼歸一碼，不認同川普，不等於就得把他的社群帳號封鎖，讓他從網路消失。
然而，封鎖川普帳號，並非如梅克爾所言，完全沒有法律依據。
美國的「通訊端正法」第230條，就保護科技公司等網路平台經營商的內容審查免責權。也就是，社群平台不須因審查用戶所張貼的內容，像是侵權資訊或不當內容，而受到責罰。
過去三年，臉書光是用於刪除仇恨言論的員工人數，比過去增加十倍，平均每日都停用了大約1700萬個假帳號。
砍帳號、封鎖帳號，並非少見，其實，這是臉書的日常。也是每一位使用者（包括川普），當初在開始使用臉書的時候，就已經同意的「規範」。也就是臉書有權對任何帳號，做出處置。
更重要的是，這是社群媒體，並這不是公務機關。
此刻的川普，依舊是美國總統。白宮的發言人，依舊可以召開記者會。川普並不是真的「不能發聲」了，他只是被這幾個社群媒體「暫時消失」了，川普總統，還在存在的。
他可以開記者會，他可以出來面對美國人民，就算沒有社群媒體的身份，他還是那個美國最有權力的人。
暐瀚 2021-1-12 de 台北
youtube封鎖帳號 在 [請問] youtube有對其他用戶的黑名單功能嗎- 看板ask 的推薦與評價