關於 一般民政自修 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

我昨天有些講的不清楚，重來。

認識我夠久的，應該知道我對這幾年蔡政府的國防軍事到情報安全處理，一直很不滿。理由很簡單，馬政府是以破壞台灣防禦為主，蔡上來後回歸正常，讓軍方自行發揮專業，這是大鵬他們明明思想很藍，卻願意力挺的基礎。

但只是回歸正常，面對當前威脅會來不及，依照當前制度，還在繼續溫吞的處理，台灣會很接近破滅。亡國是不至於，中國除非核彈無差別攻擊，根本不具備打下台灣的能力，但讓我們經濟民生遭到重大破壞，打回數十年前的程度倒是可能。

你不能把這場戰爭的勝利條件，單純的定在軍事面，若是如此台灣從來就沒有失敗過。用艦娘的比喻，最少要A勝，S勝或完全勝利最好，拿B勝也是大破連連，慘兮兮。

所以，該做的有那些？很多很多。

教育面，不管你要開新軍校，還是把現在從高中、官校到國防大學中的冗員換掉，方法是什麼？我看了很多年，所謂的抗中反中等等的台派集合，幾乎都講錯方向。這些冗員的危害不是身為統派，這種到今天還在要大家拿五星旗的智障，你要清掉他太簡單。

冗員的問題是教的有夠爛，都西元幾年了，還在拿孫子兵法三論九論777論。教很好的是戰術跟兵器使用，這在三軍的技術兵種軍官中都看得出很厲害。但沒有教出戰略眼，因為義務教育不會講，軍校也不會，也沒去進修自修，才會看了造謠新聞台，就把大腦的軍事理論亂接一通，變成很詭異的中國必勝戰略觀。

這很複雜喔，你們想想看，要怎樣可以確認這個教官不夠格？要換掉有沒有法規？找誰進去教？假設你要找我去，我的資格呢，學校其他人會不會抵制，被踢出去的教官會不會上節目詭辯？這不是一天兩天，但你現在不開始想，後患無窮。

技術面，武器操作要人，不是買了就算了。新手問的是射程多遠多威，老手問的是組織架構，討論的是管理。所以，預算怎麼編？2級3級單位的權力差在哪，怎樣分配有限的頂尖參謀，你有沒有政務委員等級的可以親自跨部會協調。協調啥？軍種問題，地方政府配合問題，可多了。

國安在軍事戰略層面的更複雜，然後我這幾年只看到你說要相信政府相信小英，啊蔡英文就不是這塊專業，你是要我們相信他什麼，用人就真的不當，你真的認識夠多的現役梅花星星，就去問問部裡專業軍官怎麼想，不要只問那些半桶水政治性幕僚，人家在他們面前話都只講一半。

這個根源在哪？我為何每次看到那些政治國關的，大談國際戰略等等就翻白眼？因為他們的戰略養成幾乎是零，全部是基於談判基礎的國際關係，對於硬實力的根本，軍事戰略的成形與結構幾乎一無所知。軍事戰略的基礎是兵器，你有武器才能建構這套戰術，再用戰術架出戰略，但不是被武器牽著鼻子走，這個素養不是用說的。

最實際的就是各位常罵的，什麼灘頭決勝、境外決戰等等，這些的具體面在哪？你有點敏感度的，是有辦法從軍方的配置反推那個戰略構想，但軍方從來不講，也不能明講，這必須要政治人物跟公眾人物去說。結果我看到的都是相信政府，你共產黨嗎？整天相信政府相信黨。

台灣最大的危機是全民都欠缺基礎軍事知識，導致戰略素養無限趨近零，而台灣的國家菁英，幾乎不分藍綠都認為人民在國防上是智障，乖乖聽話去打仗就好。我們會被討厭，就是因為很認真的談全民國防，想要執行李登輝到陳水扁這套基於全民的國防政策。

算了，上面說的到最後都是政治問題，人民得要逼政客去做事，而我說的危機在於，戰略面的自綁手腳。前陣子開始，到最近中國一直在試探台灣空防，其實早就可以到武裝攻擊的程度了，要找藉口跟方法也多的是，但去問問一般民眾，講的都是極端保守型的思維，誰教的？

防禦不是被打，有一種叫做攻勢防禦，誰規定只能中國開第一槍，台灣難道不能看到中國集結大軍，就一拳尻下去？誰告訴你這樣違反國際法，這樣會被全世界罵？去看看這些人念哪些科出來。

但攻勢防禦要產生，軍方要有計畫，不然第一線指揮官無法下達命令，不可能凡事都請示到總統府，等總統蓋章才能動手。這套計畫要制定，必定是肩上很多星星的，腦袋知道國防方針如此，大老闆也希望如此，全民政治上都希望如此。不然以當今的國家氣氛，嚴德發現在寫了一個備忘錄，說下次中國飛機怎樣那樣，我們就把他打下來，萬一洩露出去，大家猜猜看政治面會怎樣？

將軍不敢制定，就是因為政治面沒有支持，他們自己會判斷。而專業軍官無法寫出一套新的接戰流程，是得不到上面支持，自然無權處理。

民主國家，誰能授權軍隊制定更積極的方針？人民，不是政客。

你不需要寫個超詳細計畫，連我都是要問很多現役軍官才能知道細節怎麼做。你只需要政治表態，面對中國威脅，支持政府用更積極、攻勢的作法處理，好比今天立委發現，民意調查指出，台灣人支持當中國在港口集結軍艦超過10艘，就把反艦飛彈100發幹下去。

委員自己就會去逼軍方處理，也要避免民意過衝無法收回，需要適當的駕馭。得到政治授權的將軍，才會依照軍事專業，制定一套例如「當中國集結xx軍艦oo戰機多少部隊，我們將會怎樣打擊」，既合乎邏輯又不會太超過的計畫。

這套順序，就是人民支持，立委出來引導風向表態，政府接受調整，軍方執行政策。我為何這幾年對那些進步份子極端反感，就是讓民意代表把心力放在與國安無關的地方。說誇張點，就算是現在大家對國防都還不熟，但全部把心力24小時放在國防委員會上，那些老K匪諜敢大聲？罷免韓導的精神用在同樣的地方，他們不會怕？

最後，我要說，為何總有人跟你說，國際關係很複雜，他們認識很多美國政客，知道實情啊，不要聽人亂講，我才知道狀況。然後所謂的知道狀況就是告訴你畫等邊三角形，告訴你換總統沒差。

因為這些念政治的，主要專業是談判折衝，而在國防上，技術細節不是他們懂的，兩者兼懂的極少，台灣至少就我的認識，DPP有此等能力的沒幾個是念台大，根本被那些高學歷進步份子學歷歧視，老K則是血統主義20年，早沒這種人了，現在更不要提是匪諜當家，有志者全都氣到不想講話。

拉回主題，今天若民眾都支持整個方向朝西，他們就只能微調整到西北西，無法轉到東邊。簡單說，民眾的意念越強，他們的權力就越稀釋。

可以去問問以色列人，他們的一般國民，軍事國防戰略等等，若跟台灣人同等級，現在會怎樣？大概會講以巴一家親、阿拉伯這麼大我們鐵輸、自殺炸彈客這麼勇敢我們軍人只敢躲在崗哨。

還不懂我想說什麼的，我看以後也別聽我講了。若你只想聽左派的洗腦，一切相信某個人就好，權力交出去就贏了，那台灣真的危險。

何謂真正藝術家之三：香港藝術家和視藝老師是如何鍊成的呢？

上回談到殖民政府如何運用隱性的文化政策，輸入二、三流的歐美藝術老師來香港的大專院校「宣教」現代藝術。當時，政府又如何將藝術教育配合教育政策、人口政策、經濟政策等去管治香港和推動本地的環球經濟呢？在我成長的七、八十年代，正值香港發展經濟的高峰期，藝術在大專教育是怎樣的呢？

我在香港理工大學設計學院（前香港理工學院設計系）讀設計文憑課程時遇上了好幾位當年活躍於藝術圈的本地藝術家老師，例如蛙王、王無邪、張義、蔡仞姿、畢子融、馮漢紀、高志強、梁巨廷、曾鴻儒、鄭明等等。理大設計學院沿用「包浩斯式美藝結合」教育，一直有顧用活躍的中、青輩藝術家當老師，直至回歸後香港政府實行「文化產業」政策，設計教育全面邁向經濟掛帥的路向，把缺乏「短期經濟回報能力」的藝術家打入冷宮。縱然校內的藝術家持續在一段頗長的日子裡透過他們的藝術活動（包括國際展覽、出版、學術研究、專業服務、博物館收藏等等）為學院「賺取」可觀的research points，最終均變成學院裡的「二等公民」，不再受器重，校方也再不顧用藝術家了。

當年，我的老師當中好幾位都像我們的父母輩一樣從內地移居香港的。他們被稱為南來文人或南來藝術家，背負著「中國人」的文化身份，在香港面對殖民政府輸入的「人為」強勢西方文化，窮大半生在理工那種以「包浩斯式美藝結合」的職業訓練學校裡開展其藝術探索。美其名是「中西融合」，East Meets West，實際上是一種「既不能中，也不能西」的兩難處境。南來藝術家或多或少背負著中國文化的使命，在生活上相對內地較穩定的香港開展藝術事業理應是大好良機來的，無奈，面對內地政局不穩，殖民政府的施政，令到香港人的「中國傳承」被切斷，迎面而來的卻是政府在背後支撐的進口藝術，「如何把中國藝術現代化」成為他們避無可避的命題。試想，前輩藝術家們身處那種境況，以一己之力，一生的有限時間，那有建立本土文化基礎，以至自成一家的機會。遑論建立一套完整的藝術理念傳受給我這一代了。當我和我的藝術家朋友開始發展藝術時，萬事尤如盤古初開一般地從零開始。我們到處也找不到相關藝術文獻，記錄前輩們的藝術理念、發展過程和藝術教育方法等等。偶然探望前輩老師們時，發覺他們仍在「現代化」過程中尋尋覓覓，還未總結出實驗心得，我們做學生的又怎能強求老師們傳遞一套完整的藝術概念和技法給我們呢！時間不等人，我們惟有靠自己探索。不知怎的，我們找到的與及我們選擇的都是西方的東西。是崇洋的心態驅使嗎？

當時在理工另外有一小部份本地老師曾經留學外國，可說是沒有文化包袱，也可以說是沒有文化醒覺意識，對於 ‘Polytechnic’ （理工）這種英式教育全盤受落，有些更把自己當成「外國人」一樣創作西方媒介作品，完全沒有考慮當時香港的文化政治狀況(cultural politics)。外籍老師理所當然地教授他們的西方藝術和設計，不會談及東方的和香港的例子，完全沒有把西方的融合東方的的打算。他們都是只講不做，我從來沒有見過外籍老師們的作品。猶記得第一次上Objective Drawing課，英籍老師播了過百張幻燈片做範例，讓我們知悉當時得令的靜物畫是怎樣狀況。對於我這個在徙置區長大、中學剛畢業，在中、小學只接觸過美術和勞作，目不識丁的街童而言，簡直目定口呆，原來畫畫可以咁唔同，個世界原來好大！然後，我竟然不知好歹舉手發問：Sir, may I ask, which are your work? 老師的神回答竟然是：I dun knw how to draw. I come here to teach only。後來我當了老師，在in-service training時聽到這樣的「格言」：Those who can do, do. Those who cannot do, teach. Those who cannot teach, teach teachers。大致上說穿了香港藝術教育的概況。往後，我也曾遇上這種神級的老師，外籍的有，本地的更多。又一次，上陶瓷課每位同學要向老師交待創作草圖。我自小喜歡動漫，於是起草了不同的動漫人物。自創的啊！執教的是一位虎背熊腰、烏鬚碌眼的大塊頭老師，他的身形和他的姓氏‘Rose’大相逕庭。他看過我的草圖後，竟然當著同學面前把草圖一一撕掉，邊撕邊喃喃自語說 I hate cartoon......I hate cartoon。老師當然沒有好好講解卡通有甚麼不妥當，也沒有提供創作上的出路。對於這樣的對待，我當時完全畀唔到反應，更無法以「英文有限公司」的能力去辯解。否則，我可能成為香港村上隆也說不定呢！及後，我明白到大專職訓教育是「自求多福」的學習，即係「食自己」咁解囉！

當年殖民政府要在香港這塊沒有天然資源的光禿禿石頭（the barren rock）開墾發財大計—轉口港貿易，以人口政策、教育政策、（隱性）文化政策等多向度部署，培訓勞動人口，投入工業生產，全民為經濟服務，進貢英國。政府不但沒有意識到文化藝術對經濟發展的長遠利益，卻滋養了香港人短視搵快錢的心態，故此文化藝術從來不是教育的著眼點。加上我在前文提到的，「藝術家」是具有獨立思考能力的人，對殖民管治構成潛在的威脅。故此，殖民政府絕對不會在香港發展屬於香港人的本土文化藝術的。藝術只流於投閒置散的科目，可有可無。中、小學的美術和勞作堂只是青蜓點水式的在「標準尺寸」的「圖畫紙」上試試木顏色、又試試水彩、臘筆、粉彩等等。「圖畫紙」這種叫法簡直扼殺了乳臭未乾的小孩如我的想像力。 「圖畫紙」就是畫圖畫，不會作他想。「圖畫」就是根據老師定下的主題這樣那樣試畫一下就算。習以為常之後，對於喜歡畫畫的我來說，美勞堂都是好玩的，老師經常讚我做得好，「好有心機」、很「對題」。反而，最痛苦的是遇上老師要我們畫「自由畫」。自由？即係點？唔明囉！我自小就不懂自由，「自由畫」究竟是那門子的主題？要求的是甚麼？明明一直都好好的，有明顯主題跟著做，為何每學期總要來一次「自由畫」呢？自由有咩好啫？我由衷地不想要自由啊！至於圖畫紙的「標準尺寸」，那是供應商跟據原張紙度（31x43吋或者35x47吋）剪裁後，推出市場方便零售的做法，然後就變成「標準」了。老師從來不會提供原張紙任由我們剪裁，手上的標準圖畫紙也不能改變尺寸和形狀。選擇不是沒有的：直度或橫度，正面或背面啦！所謂選擇也不是真正的選擇呢！規定是，畫人要直度，畫風景要橫度。後來才知道這也是西方藝術概念，就是Portrait format和Landscape format的由來。又一西方主導藝術創作的例子嗎？一路至中學會考，都是素描、畫畫。我就讀的中學開的美術科只到中三為止，之後便靠自修了。美術老師是英文老師兼任的，完全沒有傳授藝術知識和技法，唯一幫助到我們的是用心和鼓勵我們多畫畫，然後就是向校長求情，批准我們報考美術卷。那一屆只有四位同學報考美術。可以想像美術在那個時代的受歡迎程度有多低。

我在七十年代尾中學畢業時，中學生的出路不似得現在「唔讀大學就冇前途」那種扭曲的想法，反而，大部份的同學都沒有繼續升學的打算，極其量只報讀一些一年制的秘書或者會計等商業課程，為自己找工作作準備。要找工作的同學都找到工作，一部份入讀私立大專院校的商科，很少部份入讀政府大專院校和大學，極少部份出國留學。當時，香港只有港大和中大兩所大學。然後就是大專的理工學院、浸會學院、演藝學院、師範學院和工商師範學院。另外就是私立的珠海、樹仁、白英其等等。

殖民政府很用心地在各大專院校開設性質不同的藝術課程。香港大學為例，為了配合培訓政府行政主任的目標，港大藝術系開設藝術歷史，配搭少量實踐課，讓該校學生培養一點藝術文化修養，以配合工作上的需要，例如公事以內以外接待各地來賓的時候，不能單靠平日技術官僚的「修養」行事，必須具備一定程度的文史哲知識才似模似樣。中文大學則以東、西媒介作分野，開設藝術實踐課程。主要培訓畫廊藝術家（gallery artist）。東、西方媒體分家是很多亞洲藝術學院採用的教學法，似乎是理所當然的。然而，香港文化基礎薄弱，中國藝術未曾在此建基立業，在殖民政府厚此薄彼的政策下，東、西方媒介被對立起來比較，形成中國藝術是「傳統的」、「保守的」、「不自由的」、「不能自主的」等等負面形象。最近我到東京藝術大學探望在那邊讀書的朋友，上了兩堂課。朋友介紹他的博士論文指導老師時輕輕帶過說道：「我老闆向我哋講解西方藝術例子果陣，佢通常會話，嗱！西方嘅角度就係咁睇，我哋日本呢，就有咁樣唔同嘅睇法啦！」。輕輕的一句使我恍然大悟！朋友的「老闆」貴為東藝大Graduate School of Global Arts的系主任，當然深知西方藝術的來龍去脈，但她以日本傳統文化為依據去教授她的下一代，避免學生毫不思考地全盤接受西方的那一套價值。我回想到，我在過去40年接觸過的香港大專院校的本地藝術老師從來沒有一位會依據自己的文化傳統去理解西方藝術！問題來了，究竟我們的藝術老師是依據甚麼來教藝術的呢？

那些年，除了港大和中大開辦（視覺）藝術外，理工學院開辦設計課程，演藝學院則開辦以「藝團」為本的演藝課程。和理工設計截然不同「部署」的演藝學院主要培訓依靠「藝團」或大型演藝製作公司為生的演藝從業員，為大眾提供歌舞昇平的娛樂，藝團演出要租用場地，而本地的演藝場地均由政府管轄，也就是說，政府透過租賃規條掌管了演出與否的最後決定權。理工的設計科目只有平面、產品、室內和時裝四類商業設計主修科。目的是培訓設計師輔助工業生產，推廣經濟。同時，設計師被塑造成懂生活、有品味、又有文化的新一代。尤有進者，設計師隱隱然滲透出一種羡煞旁人的生活形態(Lifestyle)，作為勤力賺取生活的普羅大眾的消費榜樣，人人浸淫在物質享受，不作他想。這樣的設計教育的成功之處是使所有設計師都誤以為設計推動經濟是責無旁貸的，於是，設計在香港就只有商業設計一條路。縱然，我在千禧年初在校內推動本土文化和社會文化設計(socio-cultural design)與及後期的正念設計(mindful design)，遭遇到的卻從上從下四方百面而來的壓力，此起彼落，從沒間斷。十幾年後的今天，理大設計學院開辦社會設計課程(Social Design)；社會上，近年「正念」也如雨後春筍，遍地開花至連小學的禪修室也護得設計獎。每個世代都是由生不逢時的人和後知後覺的人交織而成，自然不過。我只不過是那種因為後知後覺而成為生不逢時的人罷了

現時正在教授藝術的本地老師大部份在求學時期不論選讀那一門藝術，都是在殖民政府為管治而制訂的教育政策影響下接受教育。那是一種從來沒有尋根意識、沒有傳承意識，沒有建立文化基礎意識，更不懂得問生而為人為何要從事藝術的扭曲教育。香港一代又一代的藝術老師就是在這樣的「潛」規劃之下被培養出來，卻誤以為是一種鼓勵自由、支持創作、培養批判思考、具有文化素養的教育。實際上，我們只不過是「掹車邊」，被西方牽著鼻子走，中國又看不起的兩頭唔到岸的四不像。甚麼獨立思考能力、自主創作能力等「口號」只是從一代藝術老師口中傳遞到下一代藝術學生口中，然後再傳遞下去，只流於口耳相傳，難以落實在生命之中的夢囈。

九七年香港政權回歸之後藝術教育又是怎樣一回事呢？留待下回分解。

附圖是我在理工讀平面設計時的畢業功課。題目是Typortrait，是我透過創作去追尋香港人的文化身份的開始。時為1988年，中英聯合聲明發佈後幾年。那次的追尋一直追至今時今日。

何謂真正藝術家之三：香港藝術家和視藝老師是如何鍊成的呢？

上回談到殖民政府如何運用隱性的文化政策，輸入二、三流的歐美藝術老師來香港的大專院校「宣教」現代藝術。當時，政府又如何將藝術教育配合教育政策、人口政策、經濟政策等去管治香港和推動本地的環球經濟呢？在我成長的七、八十年代，正值香港發展經濟的高峰期，藝術在大專教育是怎樣的呢？

我在香港理工大學設計學院（前香港理工學院設計系）讀設計文憑課程時遇上了好幾位當年活躍於藝術圈的本地藝術家老師，例如蛙王、王無邪、張義、蔡仞姿、畢子融、馮漢紀、高志強、梁巨廷、曾鴻儒、鄭明等等。理大設計學院沿用「包浩斯式美藝結合」教育，一直有顧用活躍的中、青輩藝術家當老師，直至回歸後香港政府實行「文化產業」政策，設計教育全面邁向經濟掛帥的路向，把缺乏「短期經濟回報能力」的藝術家打入冷宮。縱然校內的藝術家持續在一段頗長的日子裡透過他們的藝術活動（包括國際展覽、出版、學術研究、專業服務、博物館收藏等等）為學院「賺取」可觀的research points，最終均變成學院裡的「二等公民」，不再受器重，校方也再不顧用藝術家了。

當年，我的老師當中好幾位都像我們的父母輩一樣從內地移居香港的。他們被稱為南來文人或南來藝術家，背負著「中國人」的文化身份，在香港面對殖民政府輸入的「人為」強勢西方文化，窮大半生在理工那種以「包浩斯式美藝結合」的職業訓練學校裡開展其藝術探索。美其名是「中西融合」，East Meets West，實際上是一種「既不能中，也不能西」的兩難處境。南來藝術家或多或少背負著中國文化的使命，在生活上相對內地較穩定的香港開展藝術事業理應是大好良機來的，無奈，面對內地政局不穩，殖民政府的施政，令到香港人的「中國傳承」被切斷，迎面而來的卻是政府在背後支撐的進口藝術，「如何把中國藝術現代化」成為他們避無可避的命題。試想，前輩藝術家們身處那種境況，以一己之力，一生的有限時間，那有建立本土文化基礎，以至自成一家的機會。遑論建立一套完整的藝術理念傳受給我這一代了。當我和我的藝術家朋友開始發展藝術時，萬事尤如盤古初開一般地從零開始。我們到處也找不到相關藝術文獻，記錄前輩們的藝術理念、發展過程和藝術教育方法等等。偶然探望前輩老師們時，發覺他們仍在「現代化」過程中尋尋覓覓，還未總結出實驗心得，我們做學生的又怎能強求老師們傳遞一套完整的藝術概念和技法給我們呢！時間不等人，我們惟有靠自己探索。不知怎的，我們找到的與及我們選擇的都是西方的東西。是崇洋的心態驅使嗎？

當時在理工另外有一小部份本地老師曾經留學外國，可說是沒有文化包袱，也可以說是沒有文化醒覺意識，對於 ‘Polytechnic’ （理工）這種英式教育全盤受落，有些更把自己當成「外國人」一樣創作西方媒介作品，完全沒有考慮當時香港的文化政治狀況(cultural politics)。外籍老師理所當然地教授他們的西方藝術和設計，不會談及東方的和香港的例子，完全沒有把西方的融合東方的的打算。他們都是只講不做，我從來沒有見過外籍老師們的作品。猶記得第一次上Objective Drawing課，英籍老師播了過百張幻燈片做範例，讓我們知悉當時得令的靜物畫是怎樣狀況。對於我這個在徙置區長大、中學剛畢業，在中、小學只接觸過美術和勞作，目不識丁的街童而言，簡直目定口呆，原來畫畫可以咁唔同，個世界原來好大！然後，我竟然不知好歹舉手發問：Sir, may I ask, which are your work? 老師的神回答竟然是：I dun knw how to draw. I come here to teach only。後來我當了老師，在in-service training時聽到這樣的「格言」：Those who can do, do. Those who cannot do, teach. Those who cannot teach, teach teachers。大致上說穿了香港藝術教育的概況。往後，我也曾遇上這種神級的老師，外籍的有，本地的更多。又一次，上陶瓷課每位同學要向老師交待創作草圖。我自小喜歡動漫，於是起草了不同的動漫人物。自創的啊！執教的是一位虎背熊腰、烏鬚碌眼的大塊頭老師，他的身形和他的姓氏‘Rose’大相逕庭。他看過我的草圖後，竟然當著同學面前把草圖一一撕掉，邊撕邊喃喃自語說 I hate cartoon......I hate cartoon。老師當然沒有好好講解卡通有甚麼不妥當，也沒有提供創作上的出路。對於這樣的對待，我當時完全畀唔到反應，更無法以「英文有限公司」的能力去辯解。否則，我可能成為香港村上隆也說不定呢！及後，我明白到大專職訓教育是「自求多福」的學習，即係「食自己」咁解囉！

當年殖民政府要在香港這塊沒有天然資源的光禿禿石頭（the barren rock）開墾發財大計—轉口港貿易，以人口政策、教育政策、（隱性）文化政策等多向度部署，培訓勞動人口，投入工業生產，全民為經濟服務，進貢英國。政府不但沒有意識到文化藝術對經濟發展的長遠利益，卻滋養了香港人短視搵快錢的心態，故此文化藝術從來不是教育的著眼點。加上我在前文提到的，「藝術家」是具有獨立思考能力的人，對殖民管治構成潛在的威脅。故此，殖民政府絕對不會在香港發展屬於香港人的本土文化藝術的。藝術只流於投閒置散的科目，可有可無。中、小學的美術和勞作堂只是青蜓點水式的在「標準尺寸」的「圖畫紙」上試試木顏色、又試試水彩、臘筆、粉彩等等。「圖畫紙」這種叫法簡直扼殺了乳臭未乾的小孩如我的想像力。 「圖畫紙」就是畫圖畫，不會作他想。「圖畫」就是根據老師定下的主題這樣那樣試畫一下就算。習以為常之後，對於喜歡畫畫的我來說，美勞堂都是好玩的，老師經常讚我做得好，「好有心機」、很「對題」。反而，最痛苦的是遇上老師要我們畫「自由畫」。自由？即係點？唔明囉！我自小就不懂自由，「自由畫」究竟是那門子的主題？要求的是甚麼？明明一直都好好的，有明顯主題跟著做，為何每學期總要來一次「自由畫」呢？自由有咩好啫？我由衷地不想要自由啊！至於圖畫紙的「標準尺寸」，那是供應商跟據原張紙度（31x43吋或者35x47吋）剪裁後，推出市場方便零售的做法，然後就變成「標準」了。老師從來不會提供原張紙任由我們剪裁，手上的標準圖畫紙也不能改變尺寸和形狀。選擇不是沒有的：直度或橫度，正面或背面啦！所謂選擇也不是真正的選擇呢！規定是，畫人要直度，畫風景要橫度。後來才知道這也是西方藝術概念，就是Portrait format和Landscape format的由來。又一西方主導藝術創作的例子嗎？一路至中學會考，都是素描、畫畫。我就讀的中學開的美術科只到中三為止，之後便靠自修了。美術老師是英文老師兼任的，完全沒有傳授藝術知識和技法，唯一幫助到我們的是用心和鼓勵我們多畫畫，然後就是向校長求情，批准我們報考美術卷。那一屆只有四位同學報考美術。可以想像美術在那個時代的受歡迎程度有多低。

我在七十年代尾中學畢業時，中學生的出路不似得現在「唔讀大學就冇前途」那種扭曲的想法，反而，大部份的同學都沒有繼續升學的打算，極其量只報讀一些一年制的秘書或者會計等商業課程，為自己找工作作準備。要找工作的同學都找到工作，一部份入讀私立大專院校的商科，很少部份入讀政府大專院校和大學，極少部份出國留學。當時，香港只有港大和中大兩所大學。然後就是大專的理工學院、浸會學院、演藝學院、師範學院和工商師範學院。另外就是私立的珠海、樹仁、白英其等等。

殖民政府很用心地在各大專院校開設性質不同的藝術課程。香港大學為例，為了配合培訓政府行政主任的目標，港大藝術系開設藝術歷史，配搭少量實踐課，讓該校學生培養一點藝術文化修養，以配合工作上的需要，例如公事以內以外接待各地來賓的時候，不能單靠平日技術官僚的「修養」行事，必須具備一定程度的文史哲知識才似模似樣。中文大學則以東、西媒介作分野，開設藝術實踐課程。主要培訓畫廊藝術家（gallery artist）。東、西方媒體分家是很多亞洲藝術學院採用的教學法，似乎是理所當然的。然而，香港文化基礎薄弱，中國藝術未曾在此建基立業，在殖民政府厚此薄彼的政策下，東、西方媒介被對立起來比較，形成中國藝術是「傳統的」、「保守的」、「不自由的」、「不能自主的」等等負面形象。最近我到東京藝術大學探望在那邊讀書的朋友，上了兩堂課。朋友介紹他的博士論文指導老師時輕輕帶過說道：「我老闆向我哋講解西方藝術例子果陣，佢通常會話，嗱！西方嘅角度就係咁睇，我哋日本呢，就有咁樣唔同嘅睇法啦！」。輕輕的一句使我恍然大悟！朋友的「老闆」貴為東藝大Graduate School of Global Arts的系主任，當然深知西方藝術的來龍去脈，但她以日本傳統文化為依據去教授她的下一代，避免學生毫不思考地全盤接受西方的那一套價值。我回想到，我在過去40年接觸過的香港大專院校的本地藝術老師從來沒有一位會依據自己的文化傳統去理解西方藝術！問題來了，究竟我們的藝術老師是依據甚麼來教藝術的呢？

那些年，除了港大和中大開辦（視覺）藝術外，理工學院開辦設計課程，演藝學院則開辦以「藝團」為本的演藝課程。和理工設計截然不同「部署」的演藝學院主要培訓依靠「藝團」或大型演藝製作公司為生的演藝從業員，為大眾提供歌舞昇平的娛樂，藝團演出要租用場地，而本地的演藝場地均由政府管轄，也就是說，政府透過租賃規條掌管了演出與否的最後決定權。理工的設計科目只有平面、產品、室內和時裝四類商業設計主修科。目的是培訓設計師輔助工業生產，推廣經濟。同時，設計師被塑造成懂生活、有品味、又有文化的新一代。尤有進者，設計師隱隱然滲透出一種羡煞旁人的生活形態(Lifestyle)，作為勤力賺取生活的普羅大眾的消費榜樣，人人浸淫在物質享受，不作他想。這樣的設計教育的成功之處是使所有設計師都誤以為設計推動經濟是責無旁貸的，於是，設計在香港就只有商業設計一條路。縱然，我在千禧年初在校內推動本土文化和社會文化設計(socio-cultural design)與及後期的正念設計(mindful design)，遭遇到的卻從上從下四方百面而來的壓力，此起彼落，從沒間斷。十幾年後的今天，理大設計學院開辦社會設計課程(Social Design)；社會上，近年「正念」也如雨後春筍，遍地開花至連小學的禪修室也護得設計獎。每個世代都是由生不逢時的人和後知後覺的人交織而成，自然不過。我只不過是那種因為後知後覺而成為生不逢時的人罷了

現時正在教授藝術的本地老師大部份在求學時期不論選讀那一門藝術，都是在殖民政府為管治而制訂的教育政策影響下接受教育。那是一種從來沒有尋根意識、沒有傳承意識，沒有建立文化基礎意識，更不懂得問生而為人為何要從事藝術的扭曲教育。香港一代又一代的藝術老師就是在這樣的「潛」規劃之下被培養出來，卻誤以為是一種鼓勵自由、支持創作、培養批判思考、具有文化素養的教育。實際上，我們只不過是「掹車邊」，被西方牽著鼻子走，中國又看不起的兩頭唔到岸的四不像。甚麼獨立思考能力、自主創作能力等「口號」只是從一代藝術老師口中傳遞到下一代藝術學生口中，然後再傳遞下去，只流於口耳相傳，難以落實在生命之中的夢囈。

九七年香港政權回歸之後藝術教育又是怎樣一回事呢？留待下回分解。

附圖是我在理工讀平面設計時的畢業功課。題目是Typortrait，是我透過創作去追尋香港人的文化身份的開始。時為1988年，中英聯合聲明發佈後幾年。那次的追尋一直追至今時今日。