Search
https://udn.com/news/story/6656/2882922
關於偵查中辯護人的在場權
姑且先不論王炳忠到底做了什麼違反國安法的事情，今早的事件凸顯了「偵查中辯護人在場權」對於被告的權利保障的重要性，以及檢討現行刑事訴訟法第150條第1項僅規定「審判中」之辯護人得在場的立法缺漏。
試想換成我們被檢警查水表，是否希望律師能夠在場以確保不會發生違法搜索扣押的情事呢？而且我國刑事訴訟法，並無類似英美法嚴格的違法証據排除原則，所以檢調違法搜索的動機是較強的。
#正當法律程序
【偵查中辯護人難道是花瓶？】
早上陪偵被檢察官當庭告誡：「我不准你再跟被告交頭接耳討論辯護策略，在被告回答完前你不可以再表示意見，否則我會認為你是不適任的！」
！！！！！！！？？？？？？？
身為被告的辯護人，我不能和被告討論辯護策略？？！！
刑事訴訟法27條規定，被告得「隨時」選任辯護人，同法第95條並課予偵查機關有「告知被告或犯罪嫌疑人得選任辯護人」之義務，此為被告在偵查階段有「權利」選任辯護人的法源依據。
最高法院102年度台上字第3050號判決亦認為：「所謂被告律師協助權，係指被告於各審級有受律師實質、有效協助之權利，其內涵應包括國家機關不得否定被告有此項權利，國家機關不得干涉辯護人的重要辯護活動，例如被告與律師的充分溝通權，以及辯護人應提供有效之協助，以確保被告辯護倚賴權應有的功能，並應排除辯護人利益衝突之情形。」
賦予被告選任辯護人權利，是訴訟權保障的一環，透過偵查中有效辯護，及時澄清或減緩被告所受之指控，同時對偵查機關所忽略的證據加以提醒或聲請調查，才能使被告不致因與檢察官實力懸殊受不利對待，以達武器平等原則。
若被告與辯護人不能充分自由的溝通，不能討論辯護策略，那選任辯護人的意義在哪呢？辯護人的「在場權」不應該只是坐在旁邊當花瓶而已！
You-Sin Chen
1. 桃園地檢署檢察長彭坤業，涉嫌在一件犯罪金額超過5億的逃稅案件中，施壓檢察官必須與被告進行認罪協商的醜聞。法務部蔡清祥部長說成立調查小組、很快有結果。請問法務部還要拖延多久？
2. 昨日，法務部檢審會決議將彭坤業調陞「高檢署主任檢察官」。涉及弊案遭調查竟然還升官，引起基層檢察官怒火。
依法務部遴選要點規定，高檢署主任檢察官應「操守風評均佳」。然而，彭坤業在2000年時參與股市富商招待的「鳳梨宴」，得知內線訊息後竟然參與炒股牟利，事後遭到監察院彈劾。這位早已顯露嚴重風紀問題的檢察官，當初沒撤職已經很離譜了，法務部在他再度涉及弊案後還幫他升官？
3. 上週桃園地檢發了一個避重就輕的聲明，說檢察長是接受「陳情」。對此，我要求法務部具體回應基層檢察官質疑，法務部沒有回應。
我今日公開請教法務部：當初到底是誰向檢察長陳情？有無通聯或書面紀錄？桃檢公訴檢察官負擔很重，請問本案哪裡重大特殊到需要找另一名公訴檢察官來「協助」協商程序？是這個案件「特殊」？還是被告「特殊」？還是辯護人「特殊」？
4.根據司法院地方法院認罪協商案件終結件數統計，去年在所有涉及作假帳逃稅的犯罪案件中，達成認罪協商僅有3件、其中由法院審查庭自結件數更是0件！請問本案到底是如何「特殊」到檢察官竟然在審查庭中進行認罪協商？
更何況本案在偵查階段，被告矢口否認犯罪，責任全部推給醫院財務與會計人員；犯罪期間長達9年、犯罪所得超過5億元，情節如此嚴重、惡性如此重大的案件，請問到底憑什麼給他特殊待遇？
附註：
2019-3-27 別讓司法成為「有關係就沒關係」的司法
https://reurl.cc/34znX
2019-3-25 司法及法制委員會：檢察長涉嫌關說施壓、檢察官也質疑法官涉入
https://reurl.cc/vvMOl
2019-3-23 這樣的司法、還能不改革嗎？
https://reurl.cc/OrvLg
2019-3-22 基層檢察官的控訴：請法務部徹查到底、切勿包庇
https://reurl.cc/xvvvV
2019-3-22 基層檢察官沈痛的控訴
https://reurl.cc/rv5WZ
今天(22日)上午新黨記者會嚴正揭發，1219綠色恐怖事件，調查局國安站人員在國安站副主任葉麗卿帶隊下，一組人大陣仗地強行找鎖匠開我家門，手持的竟是「沒有法官簽名」的搜索票！而我父母住處被搜索後留下的扣押收據清單，上頭完全沒有我父母的簽名。
此外，當時我詢問調查員是以何身分要搜索我家，第一時間先說是「目前設定是犯罪嫌疑人」，後改口「是證人」。也許大家會以為是一時口誤，但當天(19日)台北地檢署的新聞稿，竟仍稱「有關今日王姓民眾等人因違反國家安全法案件……」云云，顯示檢調根本預設立場，不僅將我們幾人設定為犯罪嫌疑人，甚至根本就是「犯罪人」(新聞稿用字連「涉嫌」二字都不提)，其第一時間回答我的答案，就是不小心說漏了嘴，居心叵測。
在此要特別感謝網友，從我臉書直播的影片中發現調查員手持的搜索票根本沒有法官簽名。也正因為如此，當時我問該男性調查員法官是誰，他只是不斷在空白處用手劃圈，說「在這裡」，我追問他「在哪裡」，他又繼續在空白處劃圈說「在邊邊」，我再問「叫什麼名字」，他拿起搜索票看，卻仍然答不出，其身後的調查局國安站副主任葉麗卿才趕緊說「廖紋妤」。
如今台北地檢署秀出所謂蓋有「廖紋妤」私章（非職章）的搜索票，著實令人起疑，究竟是當天我和該位男調查員都「鬼遮眼」，還是現在大家「活見鬼」？何況《刑事訴訟法》128條規定，搜索票「由法官簽名」，簽名就是簽名，不是「簽章」。
再者，我說如果，如果現在台北地院公布的蓋有「廖紋妤」私章的搜索票，是事後才補蓋的，那更涉及更嚴重的偽造文書的問題。我完全贊同陳麗玲律師主張的，應交予國際組織鑑識，到底是我直播當時就蓋有「我和該位男調查員都看不到」的章，還是事後補蓋？
另再向大家說明，由於當天我不願意開門，調查員找來鎖匠強行開門，並立即扣走我正在直播的手機。但好險因為前面的直播，才讓媒體朋友知道此事，趕來我家門口，拍下已經也趕到場的陳麗玲律師，竟被調查員強行隔離於我家的兩道門外，連打開第二道門、讓律師隔著第一道鐵門看屋內情況都不允許。當時我隻身一人被他們整組近十人關在「黑箱」裡，新黨秘書長祖先生、陳麗玲律師不斷敲門，我也願意開門，卻都被強行拉住在屋內。
當時他們騙我說：「證人被搜索時，律師不能在場，因為偵查不公開，讓律師或任何人看就是洩密。」我非法律專業，也就這樣被唬住，直到這幾天沉澱心情，看了前法務部長、資深新聞人及相關法條後，才知道法律並無規定「證人被搜索時，律師不能在場」，既然律師及時趕到，檢調根本沒有憑據可以把律師擋在門外，也不能阻止我開門。
且檢調疑似刻意用模糊的「第三人」身分，讓我不能以「當事人」、「犯罪嫌疑人」、「被告」的身分「隨時選任辯護人」（刑事訴訟法27條），並欺騙、要脅我不能讓律師進來，否則就會「妨害公務」。
記者會後，中午我已在陳麗玲律師及新黨黨部同志陪同下，正式按鈴、遞狀控告台北地檢署檢察官及法務部調查局承辦人員等非法搜索、侵入民宅、妨害自由。同時，由於台北地檢署本身就是涉嫌者，因此也向台灣高檢署聲請移轉管轄。
王炳忠認證粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博：http://weibo.com/1611864142/
憲法法庭111年憲判字第7號判決【 偵查中辯護人 在場筆記權等之救濟案】及第8號判決【改定親權事件暫時處分案】記者會(1110527) · Judicial Yuan 司法院影音. ... <看更多>
則補充：有關偵查辯護，下列敘述何者正確？ (A)偵查中選任辯護人不以律師為限(B)每一犯罪嫌疑人選任之辯護人得逾三人(C)犯罪嫌疑人選任辯護人，應提出委任書狀且以司法狀紙 ... ... <看更多>
偵查中辯護人 在 判決中論述了偵查中辯護權包括選任律師的權利 ... 的推薦與評價
週五，大法官做出兩個憲法判決，其中一個關於偵查中辯護權，判決中論述了偵查中辯護權包括選任律師的權利外，至少還要包括辯護人在場權、筆記權，以及陳述意見權。 ... <看更多>