《眼見不一定為實》
看到這張照片，我笑了。
我們平常總說「耳聽爲虛，眼見爲實」，但眼見也不一定爲實。就像這位大哥，正開著輛紅色轎車，從照片上來看，他嘴裡含著一根香菸，眼神表情和香菸出現的位置，全都顯示他正在抽菸，就被以「開車時開天窗吸菸，影響他人行車安全為由」遭到檢舉，而吃了張罰單。但他喊冤說，他並沒有在車內抽菸，而是擋風玻璃落上「鳥屎 」，就是這樣的巧合，被誤認為抽菸而多了張罰單。
眼見不一定為實的，還有我們看過的成功人士傳記，比爾蓋茲的書不會告訴你，他的媽媽是IBM董事，是她幫兒子促成了第一筆大生意。「股神」巴菲特的書只會告訴你，他８歲就知道去參觀紐約證券交易所，但不會告訴你，是他當國會議員的爸爸帶他去的，而且是高盛的董事親自接待。
這才是事情的真相！
眼睛看到的不一定是真的，也出現在我們教孩子的態度上。我兒子小時候總被認為調皮搗蛋，因為他喜歡鑽進窄小的空間裡，爬到高高的地方去，注意力幾乎是零，口袋裡總是會有沙子，喜歡從高處往下跳，把東西藏起來，躲進紙箱裡不出來，讓大人很頭疼。但某天，他突然跟我說：我要去上天文營。問他為什麼？孩子說：我將來要當一個太空人！
經過溝通，我知道了他鑽進窄小的空間裡，是在體驗太空人的空間生活；爬到高高的地方，是幻想著太空梭發射；注意力是零，因為他經常抬頭看著天空；口袋的沙子，是他幻想著到了月球，把月球的土帶回來；從高處往下跳，是幻想著太空梭降落的那一刻。他的各種行為都是在模仿太空人......
眼睛看到的不一定是真的，可是我們常常用表象去斷定一件事情，習慣去相信自己的眼睛，而不是心。我的兒子就是一個眼見不一定為實的例子，所以說讀懂孩子行動語言是多麼重要，這樣我們才能理解孩子的想法。每個孩子都有他自己獨特的思維方式，我們只有讀懂他的想法，才不會錯失孩子的天賦。
那位開車的大哥因為擋風玻璃上的一顆鳥屎，被認定開車抽菸，比竇娥還冤啊！不想孩子從小就活在大人的誤會中，為人父母要知道 : 眼見不一定為實。如果你希望孩子有更好的未來，那就給他信任和鼓勵，少一些責罵和批評。因為你的話裡，藏著孩子的未來！
因注意而未注意罰單 在 [新聞] 轉彎自摔遭撞死法官推翻應注意未注意判- 看板car 的推薦與評價
原文連結：
https://udn.com/news/story/7321/5027469?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
原文內容：
轉彎自摔遭撞死 法官推翻應注意未注意判致死駕駛無罪
2020-11-19 14:08 聯合報 / 記者張議晨／宜蘭即時報導
宜蘭市曾姓男子騎機車左轉自摔，直行楊姓男子反應不及撞上，曾男頸部出現開放性傷口
、創傷性血胸，送醫後傷重不治，楊男因「未注意車前狀況」、「超速」，被地檢署依過
失致死起訴，但宜蘭地院法官認為全案肇因是曾男操作不當自摔，楊男即使低於速限，也
無法避閃，判楊男無罪。
判決指出，楊男、曾男去年7月10日下午6時許，各自騎乘機車行經宜蘭市農權路、民族路
口，曾男從民族路由西向東前行，準備左轉進農權路時，卻在轉彎過程中自摔，滑向楊男
車道，楊男因閃避不及撞上，曾男因傷重，送醫急救後當晚宣告不治。
事後檢警勘驗事故調查報告，認為事故當天天候晴朗，路面乾燥、無缺陷、障礙物，視距
良好，楊卻因疏於注意，撞上曾男，檢警認為，楊男行駛時本應注意車前狀況，又有超速
行為，因此依過失致死罪嫌，將楊男起訴。
楊男不服，辯稱是曾男車輛失控滑到他的車道，路上行駛根本沒辦法預見會有車輛滑過來
，「我沒有任何過失！」
全案審理期間，法官重新勘驗事故調查報告，發現曾男左轉時，為行經交岔路口中心處，
就提前左轉，且與楊男撞擊前，就先「自摔」才會滑到楊男車道，也未遵守「轉彎車禮讓
直行車」的交通規則。
另外，地院合議庭引用美國大學警察科技管理學院事故重建分析所用的反應時間，認為從
觸發到有效剎車，至少要1.6秒，若以肇事路段速限為50公里視算，需要22.22公尺距離才
能反應，若加上有效剎車所需的11至14公尺長度，楊男即使依速限行駛，要要在33至36公
尺前發現事故，才能避免車禍發生。
合議庭認為，事故發生前，楊男與曾男僅有8公尺距離，即使依速限行駛，仍難以防範事
故發生，超速與肇事無因果關係，全案肇因是曾男操作不當自摔，因此判楊男無罪。
心得/說明：(30字以上)
未注意車前狀況, 應注意而未注意種種判例, 很多法官的心證都不同
汽車駕駛朋友還是要自行注意機慢車的安全
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.25.94.210 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1605767850.A.0C8.html
... <看更多>