《德國大選教我們的三件事》文/陳文茜
1）盡量把事件看得更遠：不要在乎一時的外界評價：才能創造歷史大事。敘利亞難民危機時，梅克爾收容難民具備了長遠的眼光。當然她沒有忘記，當時她在東德時，一個小女孩渴望的自由。當東德政府幾近破產時，他們的生活也近乎難民。她的心跳動著人道主義：但這不是惟一的理由。她明白德國的崛起如果沒有新的國際形象，這是非常危險的事。
歐洲沒有人會忘記希特勒、屠殺、兩次大戰德國都是侵略國。德國需要一個新的名片，新的形象：才能崛起，才能服眾。
梅克爾看的是未來半世紀德國的挑戰，不是今天的報紙，明天的民調。在敍利亞難民危機中，她需要德國成為人道主義大國的形象。
梅克爾是一位科學家，她認識德國經濟當下隱藏的危機。年齡的老化，足以拖垮這個工業出口大國，德國當地需要新的基層勞動力。
那些徒步、渡海、忍受延途羞辱來到德國的敍利亞百萬難民，他們終究會融入德國，最終成為重要的基層勞動力。
她個人一時為這個決策付出了代價。忍受低民調，黨內辱罵，尤其跨年科隆大教堂七位難民性侵事件，排山倒海般的風浪，似乎快淹沒了她。⋯⋯最後她寧可提早交出了權力，也要堅持收容政策。
一個人的壽命有限，一個人的權力可以擁有多久？
16年，夠了。梅克爾知道她正在做對的事，而且是歷史大事。她知道這是她的歷史時刻，她堅持了。
四年後，証明她是對的。
2）The loser is also the winner 。輸家，可以變成嬴家。蕭茲領導社會民主黨在這次大選中小羸了梅克爾的政黨，這樣的微弱多數，沒有什麼好驚訝：16年前也是如此。梅克爾只在聯邦議會比前總理施洛德只多掌握了一席。
梅克爾上台執政16年來，其中12年社會民主黨參與大聯合政府，社會民主黨協助德國度過一次又一次的危機：包括歐債危機。
這導致德國崛起的光芒全球聚焦在梅克爾一人身上，而且導致社會民主黨從中央到地方選舉一直敗選。社會民主黨若以短線的、權力為核心的黨爭眼光看自己，簡直是蠢透了。
但會等待的人不只梅克爾，還有蕭茲。
當梅克爾離去時，人們已經分不清誰是她的繼承人？同黨的拉舍特？還是一直站在她身旁和她共組政府、協助國家度過危機的副總理蕭茲？
蕭茲接手的不是如「經濟學人」雜誌所説的：一個爛攤子。他接手的是二戰以後，最強大的德國，以及歐洲一體的領導國，一個令人尊敬的經濟強國，一個最好的民主典範政體。
尤其當民主在美國、英國都出現民粹甚至憲政危機時，德國証明他們才是民主運作、有效治理、抗衡民粹的成功民主典範。
這些政蹟，不完全是梅克爾的功勞，包括反對黨社會民主黨的遠見。是他們，共同成就了德國，以及成功的民主制度。
3）民主政治的運作，出問題的不是制度本身，而是擁有權力者不知節制的使用權力。這在任何制度下，都可能造成危害。
美國著名政治歷史作家羅伯特·卡根（Robert Kagan）在《華盛頓郵報》發表的萬字長篇評論，《我們的憲法危機已經到來（Our Constitutional Crisis Is Already Here）》，這大概是近來對美國做出的最黑暗最「驚心動魄」的預言。
這個預言不亞於去年大選前《大西洋月刊》發表的知名調查記者巴頓·蓋爾曼（Barton Gellman）撰寫的長篇報道《可能讓美國崩潰的大選 （The Election That Could Break America）》所引起的關注。
去年蓋爾曼描繪的是美國走向懸崖的危險圖景，卡根在這篇文章中預言的則是美國一步步走向黑夜的危急時刻。卡根在文章中說，如果沒有富有遠見的政治家做出大膽而勇敢的舉措，美國將在三到四年內，進入民主崩潰的黑暗世界。
他把這個時間點準確地設定在2024年11月。
所以，什麼是富有遠見的勇敢而大膽的舉措？
它一點也不難。
只要權力人物忘了一些自己的權力飢渴，多想起這個快速變動的時代，人民和國家的迫切需要。
這其實是甘迺迪的老話。我改寫一下：
不要問國家能給你什麼光芒位子？問你能為國家帶來什麼光芒？
如是而已。
—圖片：英國雕塑家作品
憲法新論評價 在 Re: [憲法]想請問推薦的教科書- 看板TransLaw - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
<憲法要義>第四章以後一直到權力分立總論那章(忘了是第幾章)頗有參考價值.
尤其是第四第五章,憲法基本原則以及基本權利總論的部分.
(真的非常值得推薦的兩章!)
搭配<釋字精研>,憲法基本權利的部分應該能有一定水準.
至於憲法中權力分立的部分,個人認為,參考<權力分立>會比較好.
雖然說書中有很多小問題第一次看未必能詳盡回答,
(雖然第二次,第三次也未必...)
但是每次看到時稍為想一下,總是頗有助益的.
再說書本來就不是看一次就夠的.
而且<釋字精研>在權力分立的部分似乎比較欠缺不同觀點.
在有了前兩本教科書的基礎之後,考研究所前,<憲法新論>我大概用三四天翻完.
我認為<憲法新論>也是一本好書,不論是基本權利或是權力分立的部分,
都有相當精要的闡釋.缺點是久未改版,權力分立的部分略顯不足.
總而言之,如果你真的只讀"一本"的話,
我建議你選擇<憲法新論>,較能兼顧基本權利與權力分立的部分.
至於植憲的那兩本,我只有在書局翻過而已,不便評論.
※ 引述《gushoumowon (孤嘯漠惘)》之銘言：
: 我爬過文，大概知道有哪些書可以選擇。
: 並且也不會有再買憲法教科書的可能。
: 所以，我的範圍集中在現有的。
: 想請問一下，我從前面的文章中，
: 聽說李惠宗老師的《憲法要義》，
: 跟法治斌、董保城老師的《憲法新論》，
: 這兩本都可以作為憲法的教科書。
: 但是，如果再深入一點說，
: 想從這兩本書當中，選擇一本書來貫徹「一本書主義」，
: 就平時上課用、進階教材的礎石、國家考試、研究所等面向而言，
: 會比較推薦哪一本書？
: （我知道如果我說要直接去看植憲的書可能會被罵，所以先不考慮！）
--
※ 編輯: bt011086 來自: 118.160.86.215 (04/02 01:41)
在思考權力分立的問題時,
妳所得到的答案往往會取決於妳對憲法所採的憲政體制的認知而不同.
我認為<憲法要義>在權力分立的部分,也不盡然能說是不夠詳盡,
這點只要翻閱該書對立法權及司法權豐富的闡釋即可明白.
但問題在於權力間的互動上,也往往就是爭議之所在(功利一點的說法:考點之所在),
<憲法要義>的比較說明則略嫌不足.
如果真的整本熟讀的話,要去推導也不是不可能,但是恐怕仍是會有見樹不見林的缺點.
就這點而言,<權力分立>雖然看似總是沒給答案,但其實是大量地刺激讀者思考,
在台灣習慣的教學模式下,開啟了另一種形式的師生間對話,我認為頗有參考價值.
當然對於汲汲於國考的人來講,可能相對地較沒有效益就是了.
※ 編輯: bt011086 來自: 218.167.88.18 (04/04 15:12)
... <看更多>