關於 新北地方法院檢察署 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【關於盤查臨檢要件】以及【罵盤查不合法的員警「臭俗辣」而不起訴處分之案例】

關於第一線警方執法注意事項與講義，其實作者在職時就已經在個人臉書有很多公開貼文，粉專之前已經寫了一篇網誌，只是後來FB取消網誌功能，該文經搬遷到方格子並多次公告提供了，但是因為很多人在問，所以再一次提供連結：https://bit.ly/37gXhwy
請有心學習的警職讀者自行前往爬文。

至於想要了解為什麼台灣警察無視警職法要件而瘋狂盤查的原因，在《扭曲的正義》（ https://bit.ly/38JfGSD ）第二部中有詳細說明背景因素。說來話長，我們就不在這裡開花了。
對於現狀不滿，一個法治國公民能做的事情，不是只有謾罵，更應該了解問題原因，一起改革我們的體制、國家與社會！

至於這兩天引發媒體與大眾關注的「很蠢」新聞，
請參考以上連結文章的「貳、警察機關演講／教學講義（公開版）–＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」，
該講義部分內容涉及個案辦案技巧，雖然已經離職但在職業倫理的要求下仍認為不宜全部公開，但是該檔案新北市政府警察局法制室在去年發生「中和踹頭案」後，有徵得作者同意並將完整檔案發送給轄下各單位，如果是警職人員，可以透過內部管道取得。

這兩天的「很蠢」時事，中壢分局有將密錄器影片提供給媒體，請參考：https://bit.ly/3erwoIf　（本文圖片擷取自影片）

從警方視角的影片來看，該員警自己也不知道是依照警職法第6條哪一款發動盤查，從頭到尾都在跳針「我沒有見過你」、「怕你是失蹤人口」、「你一直看我」之類顯然醉翁之意不在酒的鬼話；
更沒有依照警職法第4條「告知事由」。
依照警職法規範，盤查有其步驟和要件（請見「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義」），
提出姓名、出示證件，本質上都是 #隱私權的干預，我國不是極權國家、台灣也不是中共、台灣的警察當然不是中國公安或港警，想當然耳， #政府沒有權力要人民無時無刻被檢查身分（請注意：警察代表的是國家權力），
人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」，在盤查發動合法的情況下，人民才有義務提出證件、告知姓名。

但遺憾的是，在本案影像檔案中，當事員警說不出盤查事由，也沒有依法告知人民盤查事由。
影片中的當事人表達不服與抗議時，員警也應該要教示救濟管道「聲明異議」並使其填寫聲明異議表，但當事員警也沒做。

穿著制服，卻不遵守白紙黑字的法律，
#你不蠢嗎？

相信只要有點法律觀念的公民，看完影片後，很多人心中也會OS：罵蠢都是客氣。

在「＊新北市警局2018年上半年度：警察職權行使法「盤查臨檢實務」講義與課堂中有一個真實的 #妨害公務不起訴處分 案例（臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第32376號不起訴處分書）

員警接獲大樓住戶報案表示住宅中有人在「賭博」（這顯然又是巨嬰客戶因為公寓大廈糾紛動輒報警處理的案件），但前往現場並沒有發現什麼不法，員警被住戶坳要留在現場，正巧被告出門，員警在「大樓電梯與大廳」對被告發動「身分盤查」，被告也提出身分證供查驗，但是員警一路尾隨被告出大廳詢問該住宅內的人在做什麼，但也沒有說明自己是要通知被告做訪查或詢問筆錄，因此被告不斷質疑「找麻煩」，表示要「申訴」，接著雙方開始抬槓，後來打到110勤指中心「申訴」，在與110通話「投訴」過程中被告突然轉頭問一位員警：「你叫什麼名字？」遭員警拒絕，被告遂脫口「臭俗辣」。
然後被認為辱罵公務員而逮捕了。

抬槓的內容在偵查中也經檢察官勘驗，隱去當事人姓名摘錄如下：
警員B：阿不開門？
被告：阿關我什麼事，我找朋友的，你叫什麼名字？（指警員A）
警員A：你有查她身分了嗎？
警員B：我有什麼義務要跟妳講我的名字嗎？妳依據哪一條法 律要找我的名字？
被：（問朋友）要投訴警察的電話是「119」嗎？
A、B：打「110」啦。
A：你打，沒關係，119是消防隊，讀一下書好嗎？
被：我沒有讀書捏。
A：我看得出來。
A：（對被告友人問）你是她的誰？你是她的朋友嗎？
被告友人：什麼朋友？
（被告撥打110勤指中心投訴，與勤指中心通話）
被：喂，我要報案，OO路OOO巷，哪個地區喔？
A：新莊區啦。
被：新莊區，我要投訴你們你們那個警察態度惡劣，那個 你們派人過來，我要投訴他。
A：我人就在這邊了啦，是要派什麼人。
被： OO路OOO巷X之XX號。
A：X到XX號啦。
被：X到XX號。
A：妳直接說X號就好了。
被：（問A）你叫什麼名字？
A：我為什麼要跟妳說我叫什麼名字？妳自己去查阿。
被：你「臭俗辣」。
警員A與B旋即逮捕被告。

其實這件案件最大的爭點在於：員警到底在執行什麼公務？
本案員警在偵查中經檢察官以證人身分訊問「發動盤查的依據」 #自承不符合盤查要件、到庭員警也不認為被告案發時走在公寓裡、路上有什麼危害。

而妨害公務罪章中，包含侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等的要件解釋，成立犯罪的前提都是「公務員合法執法」，如果不是合法執法，該公務員在違法時代表的不是我們的法治國家，那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等，不應成立妨害公務罪章的罪名。
該等公務員代表的是他自己，他如果想要興訟的話，應該提告公然侮辱或其他個人法益的罪名，讓檢察官和法官判斷看看這算不算侮辱、又或是 #合理評論。

而在以上新北檢的案例中，員警並沒有提告公然侮辱罪。
檢察官認為，本案不符合盤查發動要件，警察並非依法執法，因此為 #不起訴處分。

不起訴處分原文很長，內容涉及個資者也不宜列出，
僅摘錄講義中提到的不起訴處分理由：

「刑法妨害公務罪章之立法目的為使公務人員得以順遂執行公務，且避免公權力之行使受到重要性之貶低，而非要求人民進退應對無時無刻均彬彬有禮。」

「被告與執勤員警發生爭執之原因，在於被告對於上開警察法規並不熟稔，其主觀上之用意在於質疑盤查程序，但其並不瞭解其可以觀看員警臂章判斷員警身分、要求員警於不影響執勤安全下提出警員服務證、或表示「聲明異議」要求開立警察行使職權民眾異議紀錄表並記載員警姓名。......

而依本署檢察官之經驗，時有民眾在法治教育不足之情況下，誤以為撥打110報案電話可以進行全方位的各類案件「投訴」，或找檢警進行各類糾紛之「陳情」等案例，而本案執勤員警於值勤時，在被告自承「沒讀過書」之智識程度下，仍未能理解被告要求知悉警員姓名真正之用意，始發生如上開譯文雞同鴨講之誤會，而依被告之智識程度，其主觀上認為執勤員警不敢透露姓名，因而於一時情急下脫口而出不雅之用語，衡情亦未違背我國之社會生活經驗。
本署檢察官於本案偵查中業已提醒相關員警，爾後面對民眾時，依照我國之社會文化背景，難以要求民眾使用專業之用語，是以必須揣測民眾真意，在盤查或臨檢發生爭執時，於不影響安全情況下，提醒民眾注意警察制服之編號或提出警員服務證，並在民眾表示不滿時當場教示不服警察職權行使時之救濟方式，以避免再發生類似之衝突。......」

「......觀之被告與A、B你一言、我一語、答非所問、近乎「抬槓」而令人啼笑皆非之上開對話內容，難認被告主觀上有針對員警執行勤務而為攻訐與謾罵等妨害公務之惡意存在。從而，被告所為顯非純屬空泛攻訐、無任何思想或意見表達之言論，亦非以損害他人名譽為唯一目的，其對於員警執行盤查之程序有所不滿，亦屬對於可受公評之事提出評論之範疇，尚無從以刑法第140條第1項侮辱公務員罪相繩。......」

當然，不同的檢察官、不同的個案情節，也可能會各自有不同的見解和結論，
而本案中壢分局員警用「逮捕」之術，來挑戰桃園地檢檢察官的意見，
徵詢檢察官：「我蠢嗎？」
勇氣可嘉，我們應該向中壢分局以及下手逮捕的員警表達敬佩之意。

－－－－－－

前情提要：https://bit.ly/3sKRGWo
21世紀的台灣民主法治奇蹟：
警察盲目追逐績效，以「陌生臉孔」為由盤查激怒民眾「罵蠢」，上銬逮捕移送；
警官喝酒與黑衣人起衝突，警局遭大批黑衣人囂張侵門踏戶砸電腦，卻可以和解了事。
這個叫做「警察尊嚴」。

總統說可以對她大聲拍桌，承諾當選後抗議聲音可以被聽見；
但是落單退警路旁按喇叭，卻被國安局認定「驚嚇駕車官」，警官指示警員設局「假摔」逮捕。
這個叫做「民主價值」。

好混亂的台灣價值。

這是法治國還是人治國？

--------
▍延伸閱讀：
☆《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》第二部，聯經：https://bit.ly/3uDtBmC

★偵查與第一線警職法、刑事訴訟實務講義／貼文彙整（公開版）：https://bit.ly/37gXhwy

★「有毒」的毒品查緝政策系列
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9

💥獎懲不公所踐踏的「法治國警察形象」：
〈違法踹頭獲表揚，依法調查被懲處？被體系踐踏的「警察形象」〉：https://bit.ly/35U5ILf
★踹頭事件：
〈中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 ft. 吳忻穎〉：https://bit.ly/3ajvLvW
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉：https://bit.ly/2RyyECV

港湖地區參選人 蕭蒼澤律師 加油💪加油💪

請大家多多按讚 蕭蒼澤-港湖立委候選人2020👈

學歷：國立中興大學法商學院法律學系畢業、國立台北大學犯罪學研究所畢業、國立台北商業大學EMBA碩士班畢業、台北醫學大學基礎醫學與案例專班、衛理神學院教牧碩士。

經歷：土地專業代理人考試及格、律師高考及格、專利代理人、台北市內湖區上和院社區法律顧問、台北市中山區松江明珠社區法律顧問、台北市中山區調解會法律顧問、辦理民刑事案20餘年。
曾任：台灣台北地方法院調解委員、明道法律事務所律師、海基會諮詢律師、今日雜誌社法律顧問。中華民國獸醫師公會全國聯合會法律顧問、台北市醫檢師公會法律顧問、新北地方法院檢察署榮譽觀護志工法律顧問、新北市中和區公所法律顧問、台北市政府諮詢律師、全國律師公會大陸法委員會委員、全國律師公會行政法委員會委員、犯罪學學會監事、新北市三峽區太子國際村大樓社區管理委員會法律顧問、三旺建設股份有限公司法律顧問。

現任：蒼澤法律事務所主持律師、台北商業大學兼任講師(教授科目：1.新興法律探討與案例分析，2.民法概要，3.法律與人生，4.商事法)、『社團法人臺灣夢想家園關懷協會』發起人、台北律師公會民事法委員會委員、台北市大同區公所諮詢律師、新北市中和區翡麗社區管理委員會法律顧問、台北市心會理事、台灣玉山創見會監事、國際工商基督徒CBMC中正二分會書記暨福音外展組組長、台灣高等法院刑事指定辯護律師、台灣基隆地方法院刑事指定辯護律師、台灣雲林地方法院刑事指定辯護律師。

這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。

司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】

解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。

上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。

#新竹議事風雲錄（2）染白色恐怖

#違法審提案竟然有 #時代力量

#竹市議會聯合議員違法牽制議員發言權

#議會審提案在場「議員只有五名」

#議會審提案「依法需經討論程序」

#每一個議員的權利都一樣大
#竹市多位議員違法牽制議員發言

新竹市議會第十屆市議員自本報導於今年（6月1日）已報導「竹議事風雲錄1」之無黨籍議員田雅芳，因議長許修睿藉擔任主席時，不准田雅芳發言及邀請竹市府官員質詢，認顯已侵害議員的職權而至「台灣高等行政法院」提告議長許修睿。
該案尚在審理當中，竹市議會竟又發生「聯合在場議員霸凌田雅芳，不讓田雅芳對提案發言」，田雅芳直呼這是「不可理喻的違法行爲」。
對在場的議員竟配合議長許修睿的霸凌行為，形容是在「議會民主殿堂」有史以來，從不曾出現的「白色恐怖」事件。
由議會直播影片看到，議會在場的各黨派議員，為了在審提案時不讓田雅芳發言，竟以「舉手表達提案應照案通過，再由議長詢問在場議員附議並說已全數通過，接著宣告該提案不經討論，照案通過」。
各黨團聯合以違法審提案的方式審議，時代力量黨團竟名列其中，尤其舉手配合的更為「以台大法律系當選的香山區議員廖子齊」最讓田雅芳直呼這是不可思議的議會大團結，卻已錯失議員監督市政的能力，形同「府會大和解」以往市議員為人民把關，「以犀利的問政質詢市政」看來已蕩然無存。

在地報導「竹議事風雲錄（2）之白色恐怖」-記者徐榮域風城報導

🗣新竹市議會於109年8月召開第十屆第11次臨時會審竹市府提案時，因在場議員僅有五位，議長卻宣布開會，遭在場議員田雅芳依「議事規則」審理提案規定，要求議長「清點人數」，進而引起審議竹市府提案後續之波瀾。
竹市議會當天所排定議程為審議市府提案及議員提案，按議事規則，秘書長之公職應先確實清點人數，達法定開會人數(應達半數即17人以上）方得以開會；但當時在現場議員僅5位。
據本報導採訪 議員田雅芳說，當天排定審議市府提案，但因議場內議員僅有「無黨田雅芳、時力林彥甫、綠黨劉崇顯、國民黨吳青山、顏政德」5位，田雅芳因此提出要清點在場議員人數。會議主席即議長許修睿，不僅搞不懂議事規則，竟堅稱已達法定人數，更頻頻以錯誤的規則，想迫使田雅芳無法依規清點人數，但在田雅芳搬出議事規則後，議長還喊出議會法治想讓田雅芳知難而退，不料議會法治所解說的議事規則，皆證明田雅芳依規而行，議長應按程序清點人數。
進入清點人數後，因人數不足，議長依規本應宣告散會或改為談話會，但議長卻讓議事組以廣播、聯絡未到場議員進議事廳，更有議員李國璋提出休息十分鐘等拖延手段，最終才讓在場議員人數達法定開會標準。
田雅芳要求清點人數，引起後來趕來議會的其他議員不滿，竟出現時代力量、國民黨及民進黨等黨團，大聯合夾擊田雅芳。
其中有議員不僅說出議員開會出席僅要以簽到為主、審議提案田雅芳不能討論意見等嚴重違反議事規則之離譜舉止。
#田雅芳說這樣的行為其已喪失身為議員職權，應負核實審查提案的天職責任。
🙅🏻‍♂️國民黨團後再聯合各黨團擇以人多的姿態，不讓田雅芳針對提案發言，違法讓提案不依正常程序(宣讀提案內容➜經過討論➜才能表決)，而是讓各黨團議員輪流舉手，直接將提案霸道通過，田雅芳說對身為議員的職權感到遺憾。

田雅芳又說，民眾可以從當天議會直播影片中，看到開始審理提案時，議長連續幾個提案，在僅有田雅芳舉手要求發言時卻被無視，甚至在田雅芳為捍衛議員基本的發言權而提出「權宜問題」時，議長不僅還用錯誤的議事規則，詢問在場有沒有議員附議；沒有人附議而不讓田雅芳發言在前，後更做出「還要給田議員發言嗎」等失去公立超然立場之舉止。
但在田雅芳提出依照規定，權宜問題不需要附議後，議長又腦羞大喊叫議會法治解釋條文，經議會法治宣讀的議事規則，又再次證明田雅芳依職權依規而行，議長只好裁定田雅芳獲得發言權 。
田雅芳又說，當田雅芳正在發言時，（西區）議員陳治雄竟在無主張事由下舉手要求發言，議長竟錯誤的讓陳治雄議員發言，完全忽略前面議會法治已清楚解釋「權宜問題不需要附議」之規定， #陳治雄議員竟仍大言不慚的說出錯誤的規則(表示權宜問題需要有人附議)，還當民主殿堂上自編法條，強調若無人附議田雅芳的權宜問題，議長卻裁定田雅芳可以發言，以後就亂了等離譜主張後，議長明知陳治雄所言為錯誤，竟仍附隨，隨即詢問在場議員有沒有人要附議田雅芳所提權宜問題，讓田雅芳直呼真是荒謬至極，顯然不太了解身為議員的基本職權。
📑據本報導了解歷屆當選議員名單，陳治雄擔任議員已第二屆了，應對議員職權及議事基本規則用心閱讀了，不應該在其位不謀其職，在地方的立法機構議事殿堂上，說出錯誤的議事規則，恐讓之貽笑天下。
田雅芳最後說，當天在雅芳主張「清點人數」後最令人震驚的是，時代力量、國民黨、民進黨等黨，在新竹市議會開議有史以來，第一次跨黨派大團結，竟是為讓田雅芳無法針對提案發言之離譜行徑，更以違法方式，讓審議提案不經討論的程序，各黨團輪流舉手直接違反議事規則而強行通過。舉手強行通過提案的議員有「時代力量廖子齊、國民黨陳啟源、吳青山、李國璋、陳慶齡、張祖琰、民進黨鄭美娟、曾資程」等人，其中藍綠兩黨不乏資深議員，應該不會不懂議事規則的，讓田雅芳只能無奈頻頻搖頭，直呼這些議員的舉止，公然在民主殿堂上顛倒議事規則，恐忘了往後要對自己的「政治行為」負責。

👀本報導採訪後所持觀點：
對於這些因受民眾肯定後，而當選議員但卻未盡議員職責，全國人民尤其新竹市民應該要透過議會開議直播系統，好好檢視一下新竹市民選出來的議員，有幫人民把關、監督市政及為民請命嗎？
尤其身為人民期待的時代力量中不乏法律人才，甚在每次競選時皆以清廉形象自居，而深獲選民青睞，但前主席徐永明，卻因涉犯「貪污治罪條例」已於日前遭台北地方檢察署起訴移台北地方法院審理。
新竹市香山區以法律系參選議員 #廖子齊竟違法配合國民黨團審議竹市府提案。觀看時代力量每當競選時所號稱「公平正義、制衡藍綠」之宣誓，現在看來似極為諷刺。
民眾應該要看清楚新竹市議會每一次的開議直播，好好檢視你們選出來的真的是「時代力量」的力量？大聲表達你的權益，別再漠視人民監督的權利！
藍綠兩大黨執政長期政治分贓早令新竹市民不信任，而使得第三勢力-時代力量突破重圍，在第一次參選新竹市議員即獲得3席議員，而得以獲成為一政黨團。
但成為可以跟藍綠兩大黨得利用政黨協商的一環，卻枉顧人民所託，時代力量三位議員裡，甚至是有台大法律系背景的議員廖子齊，卻為了不讓田雅芳為人民把關，選擇和藍綠兩黨合作以違法程序來霸凌田雅芳，如此是時代力量應有的作為，讓人覺得與人民期待以第三勢力制衡藍綠，看似已失其使命及意義。

呼籲全國人民尤其是新竹市民，請睜大眼睛看清楚且大聲表達人民的權益，別輕易漠視公民監督的力量。

以下為本報導查詢議會相關之議事規則，供全國民眾公評⋯
⭕️會議規範
第七條「清點人數」
會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足額，主席應宣佈散會或改開談話會，但無人提出數額問題時，會議仍照常進行。在談話會中，如已足開會額數時，應繼續進行會議。

第三十二條（動議之附議）
動議必須有一人以上之附議，始得成立。主席對動議得自為附議。各種會議，對附議另有規定者，從其規定。
下列事項不需附議:
（一）權宜問題。
（二）秩序問題。
（三）會議詢問。
（四）收回動議。

第四十六條(討論之程序)
內容複雜或條文式之議案，得先就全案要旨，廣泛交換意見，其次分章分節，依次討論，每一章節，應逐條逐款，順序進行，俟議案全部討論完竣，最後再將全案舉行表決。

影片點請

https://www.facebook.com/423366304816182/posts/991251218027685/?vh=e&extid=0&d=n

本集主題：「漫夜馨光：愛與勇氣的旅程」新書介紹
　　　　　
專訪：吳佳穎（台南分會執行祕書）
　　　
內容簡介：
必看！緬甸首屈一指熱門景點全攻略
仰光人民信仰中心大金塔、曼德勒三大古城遊
蒲甘搭乘熱氣球、茵萊河賞漁夫絕技
還有絕對不能錯過體驗庶民生活方式──搭乘環狀線火車
再帶你深入庶民街道，吃遍撣式米飯、滷豬雜與茶葉沙拉等在地小吃
全程步驟化圖解，玩緬甸So Easy，這一本就夠！
　　
本書特色：
　　面對殘酷的遭遇，人生該何去何從？失去親人的痛，該如何面對？遇到生命的困境，又該如何勇敢去與命運搏鬥？
　　
　　本書整理了二十個真實的案例故事，每篇都是犯罪被害人或其家屬親身經歷的血淚歷程。每一個事件，無論是否曾受到社會關注，這些回首不堪、刺痛經歷的人，又如何能在時間迴廊裡重新站起來，成為別人生命中的導師。透過書中一篇又一篇的傷痛故事，喚起生命裡最堅韌的力量。這是一段段愛與勇氣的旅程，看看他們如何用「愛」與「勇氣」，永遠不放棄，更勇敢地活下去。
　　
　　接受失去，才能擁抱未來，活出一個加法的人生；走出悲傷，生活的現實，再大的痛，還是必須想辦法活下去。因為意外悲劇，總是來得令人措手不及，是世人最難以坦然面對的遭遇。而如何完成哀悼不幸的事實，往往是走出意外傷痛最主要的功課。犯罪被害人保護協會近二十年來在各地默默地服務許多正經歷被害傷痛中的家屬，並結合社會各界有關法律協助、社會工作、社會救助、心理輔導及醫療照護等各種資源，協助遭逢巨變者走過生命的幽谷，陪伴他們度過黑暗，迎向黎明，成為漫夜中的星光。
　　
　　《漫夜馨光――愛與勇氣的旅程》的出版，不僅是從事司法、社會工作、諮商輔導及教育工作者必須閱讀，更啟發我們去瞭解生命的無常並企圖找到意義的一扇窗口。藉此向每位馨生人予以鼓勵與致敬。
　　
作者簡介：財團法人犯罪被害人保護協會 Association for Victims Support (AVS)安琪
　　我國政府為重視犯罪被害人保護工作，因而於民國八十七年五月二十七日制定公布「犯罪被害人保護法」，並於八十七年十月一日施行，以保障人民權益，促進社會安全。
　　
　　本會係依據犯罪被害人保護法第二十九條第一項規定由法務部會同內政部（現業務移撥衛生福利部）成立「財團法人犯罪被害人保護協會」，以協助因他人犯罪行為被害死亡者之遺屬及重傷者本人。
　　
　　本會於八十八年一月二十一日報奉法務部核准，翌日向臺灣臺北地方法院辦理財團法人設立登記，並於八十八年一月二十九日成立。八十八年四月一日起本會於全國各地方法院檢察署所在地成立二十一個辦事處，九十二年十二月十一日各地辦事處改制為分會，並設立委員會納入民間資源人士擔任主任委員，以廣納社會資源投入推動犯罪被害人保護工作。九十八年八月一日起配合「犯罪被害人保護法」修正，擴大納入性侵害犯罪行為被害人、家庭暴力、人口販運及兒童少年被害人為服務對象。自一○五年九月一日起，本會配合臺灣橋頭地方法院檢察署新設，已成立第二十二個分會─―臺灣橋頭分會，以就近服務北高雄市地區民眾。全國免付費服務專線：0800-005-850
　　
高安妮／採訪撰文
曾任報社雜誌社採訪編輯、出版社主編。現為自由文字工作者，著有：《歸零，才可以逆轉――重刑犯變身油漆大亨》、《預約人生下半場》

121001三立 管理費差10倍 公宿舍爆圖利公職
影片網址→http://youtu.be/WJShSaGh93M

感謝杜育霖的報導唷！這可是育霖從中天到三立後，第一次採訪我呢！育霖算是記者型男，因為我另一伴對他印象深刻。祝福他早日成為型男主播~~~

不過，單就這一則新聞，我覺得，「管理費」跟「路段」，沒有一定的正相關，同一地段，老舊公寓本來就管理費一定超級便宜，甚至完全沒有，華廈，甚至豪宅當然就是另外一回事了，所以......該怎麼說呢？我其實覺得，台灣高等法院檢察署的宿舍，才三層樓高，應該是公寓，所以管理費這麼便宜，其實是非常「正常」的事唷！

因此，我個人覺得，這個事件，不是凸顯管理費的差距，而應該是這樣的免費宿舍，高官們其實也不屑住，讓宿舍變成蚊子館，形成一種資源的浪費，這才是百姓不爽的地方吧？

以下是新聞報導......↓

法務部旁邊一整群都用圍牆隔起來，三層樓的舊房子就這樣藏在高大的榕樹裡，看起來格外神秘，其實這裡就是台灣高等法院檢察署的免費宿舍。

房仲業者陳泰源表示：平均中古屋的成交行情大概落在80多萬出頭，如果單就管理費來講，要看他公設比有多高，平均正常來講至少是(每坪)120~150元之間。

記者杜育霖：位於台北市的精華路段，高等法院檢察署的宿舍，每個月的管理費，每坪竟然只要13.2元。只隔了一條馬路在另外一頭的這棟豪宅，每個月的管理費每坪至少150元起跳。也就是說兩者的管理費，竟然相差超過10倍。

相距不到100公尺，管理費就差了10倍，高等法院的免費宿舍，一共有78戶，每戶大約20坪左右，以每月每坪13.2元的管理費來計算，一個月的租金就只要264元，每坪至少80萬的宿舍，竟然不用租金，實在令人好羨慕。

對比同一路段，租屋門檻，跟免費宿舍差不多的20坪住家，租金平均就要3.5萬起跳。景氣差，連生活都快過不下去，但現在工務員住的不只是精華地段，連上千萬元的房屋修繕維護費用，也要編列預算全民買單，叫人怎麼吞得下去？

網址→http://blog.yam.com/taiyuanchen/article/56966820