修礦業法，我堅持核定礦業用地、展限時，要諮商並取得原住民族同意，並且要「溯及既往」。
所以在我的修正動議中，加上「本法施行『前』，『既有』礦業用地」的礦業權者(礦公司)也要開始對原住民族展開諮商同意，只有我的版本的第30條第3項、43條之2，清楚地這樣寫。但從周一到周三，一直輪不到我討論這一條，因為大家都搶麥克風重複爭論相同的問題：礦權的「展限」，到底是新權利的賦予，還是舊權利的延續?
坊間很多人片面的理解是：如果是「新權利的賦予」，礦公司想要繼續挖礦(展限)時就要先依原基法規定，諮商並取得原住民同意才可以繼續挖；如果是「舊權利的延續」，礦公司就算不諮商取得原住民同意也可以繼續挖….云云。但我認為，「新權利vs舊權利」的辯論是一個永遠無解的假議題。
果然，這兩天多位立法委員與行政機關多在這個問題上爭論，沒有交集：多位立委認為「展限是新權利的賦予」，要求機關配合大刀闊斧修法；行政機關則認為「展限是舊權利的延續」，並且不能違反「信賴保護」原則，所以即便展限要原住民同意，也不能「溯及既往」。(即，當初「依法」被展限或允許挖礦的礦公司並不知道自己要跟原住民諮商取得同意，現在如果修法溯及既往，損及礦公司權利，政府將違反當年的「信賴保護」。因此只能接受「未來」還有礦公司申請「展限」時，才需要諮商取得原民同意) 也因此導致兩個整天下來行政機關、立法委員沒交集，各自重複講自己的理論，法律審查進度牛步，不但經常跳題、開花、委員各抒己見，甚至引發個別立委間的口角衝突。顯然在這一波攻防，持續爭辯「新權利vs舊權利」不是最有效的立法技術。
礦權的「展限」到底是新權利的賦予還是舊權利的延續? 我認為不是關鍵，關鍵是：法律到底可不可以「溯及既往」?
我告訴行政機關，根據大法官的解釋，法律可以「溯及既往」：
大法官釋字第605號：
「任何行政法規皆不能預期其永久實施，然行政法規發布施行後，訂定或發布法規之機關依法定程序予以修改，應兼顧規範對象信賴利益之保護。……..尚未具備之要件是否客觀上可以合理期待其實現，或經過當事人繼續施以主觀之努力，該要件有實現之可能等因素決定之。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護（本院釋字第五二五號解釋意旨參照）。」(完整解釋文與理由書：
goo.gl/9uStQH )
若用白話文來說，上文的意思是：立法委員會修改法律，但須遵守信賴保護原則，但如果立法者可以提出例外的理由(且是不違憲、十足的好理由)，就可以修法且溯及既往，就「沒有違反」信賴保護原則。這次修法，我要求設定礦業用地、展限時需溯及既往，我認為我有好理由：
1. 政府/礦公司要跟礦場周邊建立新的鄰里關係
2. 政府與原住民族應和解、共榮
3. 國家與原住民族要公平對等
4. 礦公司應實質回饋礦區部落
當我提出這個見解，連續兩天原本一直反射式的把「信賴保護」掛在嘴邊的經濟部與礦務局突然沉默了。我請行政機關準備好怎麼回答我，下次再來，準備好之後再來說服我。
修礦業法，我堅持核定礦業用地、展限時，要諮商並取得原住民族同意，並且要溯及既往。不是講話很大聲就很有力，不是很兇就很有理，理性辯論、以法論法比較好，下回再戰。
解釋性行政規則變更 在 法學大意測驗題-9 17、關於行政法上之信賴保護原則 - Facebook 的推薦與評價
二）行政法規（包括法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更，於人民權利之影響，並不亞於前述行政程序法所規範行政處分之撤銷或廢止，故行政法規除預先定有 ... ... <看更多>