Search
立法者之所以把間接故意與直接故意的法律效果不做區別，也是在印證間接故意跟直接故意的主觀惡性是不分軒輊的。
《兩公約》的條文以及一般性意見等所有資料，都沒有指出《兩公約》所指「最嚴重犯罪」限於直接故意殺人。結果一些最高法院見解與某民間團體一直強調間接故意就不是《兩公約》所指「最嚴重犯罪」。若真按照這種邏輯，世界上絕對沒有最嚴重犯罪，因為我們總是可以在每個犯罪找到一些因子沒有達到最嚴重的程度。這種對兩公約的錯誤解讀居然還被反覆引用，真是不可思議。
-
附帶論，非常上訴不能加重被告的刑罰。在本案中，最多只能作為一種宣示，讓往後的判決不要再錯下去。
⚠️Tues金法尤物Day⚠️
#抱歉遲到了
https://www.ettoday.net/news/20210702/2020796.htm
上週有一則新聞，約5年前，湯姓男子因輸掉與翁姓男子的傷害案件訴訟，氣憤難耐，從判決書中找到翁姓男子的住址，前往縱火，除不在家的翁姓男子逃過一劫外，其家人6人均不幸喪生，法院歷經一審、二審、更一審、更二審全部判處湯男死刑，不過上禮拜最高法院自為撤銷改判湯男無期徒刑，這個判決不僅引起我國輿論譁然，也在法律圈引起不小矚目。
最高法院的判決理由簡略說明一下，最高法院引用了兩公約的見解，因立法院通過兩公約施行法後，兩公約已具有國內法的效力，而根據兩公約，必須要是「最嚴重的罪行」，才能科處死刑，而本案最高法院認為，殺人必須要限於「直接故意」才算是最嚴重的罪行，因為本案湯男對於被害人的死亡僅有「間接故意」，所以不符合兩公約的意旨，故無法科處死刑，又衡量湯男對犯罪事實均坦承不諱，但未與被害人達成和解等因素，判處無期徒刑定讞。
在這邊先跟大家說明一下「直接故意」與「間接故意」的區別，我國刑法第13條有很明確的規範「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者就是「直接故意」，後者則是「間接故意」，以本案來說，如果湯男放火的目的就是為了殺死所有被害人的話就屬於「直接故意」，如果湯男的心態是放火就是為了給他們一個教訓，他們死了也好，沒死也沒關係就是屬於「間接故意」，本案歷審法院其實都論述得很清楚，湯男為後者的情形，這部分沒有疑義。
至於這個判決，最高法院引用具有國內法效力的兩公約、認定湯男的行為具有殺人的「間接故意(不確定故意)」的部分，都沒有太大疑問，最大的爭議在於最高法院第一次認為殺人的「間接故意」並不屬於兩公約中「最嚴重的罪行」，卻沒有看到很明確的說理，導致了部分檢察官以及律師的質疑，也讓對法律相對陌生的民眾一頭霧水，當然有一個最簡單的理由，就是最高法院認為相對於「直接故意」的殺人犯，「間接故意」的惡性比較沒那麼重大，所以罪行相對比較不那麼嚴重。
以上大致就是這個判決的簡單說明，大家可以想一想，撇除掉主觀上覺得湯男很可惡、很該死的情緒，客觀的分析一下，「直接故意」與「間接故意」的差別，是否惡性真的比較輕微呢，又或者既然都是「故意」的行為，所以沒有加以區分的必要，應該同屬兩公約所稱之「最嚴重的行為」呢？
以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。
湯景華縱火害死6條人命的案件，近日最高法院判決認為湯景華殺人部分屬「間接故意」，不符合兩公約判死刑的要件，逆轉改判無期徒刑，引起輿論譁然。最高法院判決是否妥當，歡迎大家踴躍討論。
📌若想了解以上議題，請觀看以下連結文章喔~
https://www.yuanxilaw.com.tw/news_detail/170
#湯景華
#殺人
#縱火
#直接故意
#間接故意
#兩公約
孫健智法官：「只有出於直接故意的殺人才是「情節最重大」，出於間接故意者當然不算嗎？《刑法》第57條列出諸多量刑因子，要求法院在量刑時必須「審酌一切 ... ... <看更多>
" 間接 " 故意 殺人? 奪9命逃死。最高法院：情節最重大之罪限於"直接故意"不含" 間接故意 " 「非故意」更令人髮指? ◇蔡政府上任後，僅執行過兩次死刑， ... ... <看更多>
間接故意 判決 在 一起讀判決- 今天，最高法院就湯景華縱火殺人案宣判 的推薦與評價
看這判決就以為法條還把殺人罪分間接故意或直接故意喔？並沒有，那是這案的法官引用兩公約“另外”來畫分該不該死刑喔，所以跟法條本身無關，也無所謂 ... ... <看更多>