【 V媽碎碎唸 】先認識、靠近，才有機會連結！
昨天，孩子們都開學了，我也開學了！
看到操場上有著久違的奔跑追逐、紅咚咚笑臉，雖然帶著口罩，但好感動啊！真想念孩子們晶亮的眼神！
今天沒課，早上忙了一陣，中午隨意把昨晚的竹筍排骨湯加點昨晚的白飯，熬啊熬成竹筍排骨粥，切點蔥花、煎顆蛋，很滿足但太大鍋了，心想「啊！稀飯有剩怎麼辦？」
下午跟牙醫約兩點，出門前，看到家門前的榕樹下蹲著兩個大女孩，15.16歲的青澀年紀吧，全身黑，腳旁兩個黑色胖包包，一邊滑手機一邊展露生人勿近的氣勢⋯本是一片安靜，就在我快接近他們時，其中一個短髮女孩可能覺得他們蹲在那邊很突兀(鄉下地方很少陌生人的)，於是防衛性的跟隔壁長髮女孩說起話來～
(女孩們每講一句話前都會有語助詞，我這邊就用 ”乾” 來修飾一下！)
短髮女孩：乾！快走了啦！
長髮女孩：乾！走去哪裡啦？
短髮：乾！我哪知啦！他媽的，都沒帶錢，乾！我快餓死了！
長髮：乾！白癡死了！正中午的，熱得要命！乾，又餓又熱會死掉啦！
短髮：乾！好餓⋯⋯
聽著兩個女孩的對話，想到我廚房裡的那鍋竹筍排骨粥，想說太正經問女孩們應該會反感⋯好吧，提氣⋯「乾！我中午稀飯吃不完，你們可以幫我搞定嗎？吃完把空碗放圍牆上就好！」
短髮女孩滿臉驚訝、不好意思地跟我說：喔～ 好～ 謝謝！
一人一碗稀飯給出去後，我就趕緊發車看牙去，離去前聽到某一女孩說：「乾！她給我們東西吃，還說乾耶！乾！吃完還是回家好了！」
偷偷笑了一下，坐上車先漱漱口，為了接近兩個很餓的陌生黑衣大女孩，不得不說出口的”乾”話啊！
要先認識、靠近，才能有機會連結。
(後記：回來後發現他們碗筷竟然沒還我，哈～算了，他們應該有他們的原因吧！有吃飽就好！)
照片：這篇不知道要Po什麼照片，就Po前陣子某次晚餐吧！
-----------------------------------------------------------
🔶 久違講座，火熱報名中～～小學不再唉唉叫 親職講座 (線上親授版)
https://page.cashier.ecpay.com.tw/forms/6Y3
🔶 火熱報名中～V媽線上讀書會：療癒我們的孩子
https://page.cashier.ecpay.com.tw/forms/7b3
🍎 放學後放電好物，彎板現貨搶購中
https://vmashopping.cashier.ecpay.com.tw/product/000000000227573
防衛性意思 在 [課業] 正當防衛vs.防衛性緊急避難- 看板Examination 的推薦與評價
上課時老師教的「正當防衛」和「緊急避難」
我判斷兩者主要區別方式是：
正當防衛->人的現在不法侵害
緊急避難->非"人的""現在""不法""侵害"（只要其中一雙引號不符合就可以判斷）
ex：
非人的：單純動物攻擊。不能主張正當防衛。
非現在：侵害已屬過去。不能主張正當防衛。
非不法
非侵害
的確在書上和考題見到的例子，大致上都容易區分。
但後來又講到防衛性緊急避難，
而老師和書上看到的例子，危難來源都是動物，所以很容易區分。
不過緊急避難定義的危難來源，也包括人，
那麼究竟對某人（危險來源）的侵害行為採取干預反擊的措施，
是屬於正當防衛或緊急避難該如何區分呢？
ex：當甲對乙有不法侵害之行為或緊急危難，第三人丙為解救乙，
出面採取干預和實施反擊甲的行為，避免乙遭受侵害。
丙可主張正當防衛或緊急避難？
請各位前輩幫我解惑。謝謝～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
好像會並存？我看見甲在毆打乙，我連忙以路邊木棍攻擊甲，希望藉此
防衛乙不再被侵害，同時也是想幫乙避難。此時我應主張？
所以你意思是說：如果是防衛性緊急避難，危難來自"人"之行為的時候，限於
"非"屬不法行為所帶來的危難，否則應以正當防衛論。是這樣嗎？@@
對"危險來源"(也就是加害者)所實施之反擊行為。@@
後面說的"正對正"或"正對不正"老師有提到，所以是用客觀事實來
這樣區分嗎？但是我看到乙正被甲毆打的緊急情況，我如何知道他
們之間誰正誰不正，我只能選擇趕快幫乙；所以我事後才會知道我
因幫乙(防衛或避難)的反擊甲之行為是該不該被罰嗎？？
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/15 22:06)
急避難的主題討論時，都是針對客觀事實（事後）才討論。
那麼我在決定的是否要正當防衛/緊急避難的當下，情況其實大多時候都
是很危急的，那我怎麼有機會再去確認而決定行使防衛或避難呢？
就像這篇我舉的例子，丙看到甲在攻擊乙，當下就要馬上決定出手防衛
或避難了，那如果事後才知甲是因為正當防衛乙之侵害才攻擊他，丙的
道義出手相救豈不是變成冤大頭，而變成甲不能主張正當防衛或緊急避
難？所以這種情況下都算是丙要摸摸鼻子認賠嗎？
像類似例子：半夜某甲為躲避某乙追殺，或為躲避天然災害，而未經許
可躲進我家。正常來說看到陌生人進入家中，只會覺得法益被侵害了，
馬上防衛或避難而選擇拿棍棒趕他吧。根本不可能去瞭解他為何要進來...
不過這個例子也許還顯得不夠急迫，應當先問過他。
但很多時候不是很緊急嗎？我怎麼知道對方是不是也正在正當防衛還是
緊急避難而有什麼正當理由，難道還要先問他嗎....... = =
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 03:49)
但你知道"防衛性緊急避難"嗎？如果不太確定你可以再找書看看。
轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開。這個簡單的例子也有可能是出於緊
急避難，而且避難是可以替他人避難的。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 15:49)
因為你最後說Roxin的說明，跟你舉的例子好像不太相合？
你可否重新以實例說明兩者區別。
簡單說我原本的疑惑就是：
轎車快撞到A，你無論是 "開卡車把轎車撞開" 或 "把A用力推開"，
都是為了防衛A受侵害（或是避免危難侵害A）。
我的疑惑就是這兩者似乎這樣主張都說得通。
而原本我以為區別就在於"防衛性緊急避難"的危難來源，不能是人，
所以課本都舉狗咬人為例。而正當防衛都舉人的侵害為例。
但後來看到每本書都寫："緊急避難"的危難原因不限於人為、自然災害、
動物之動作。
而既然"防衛性緊急避難"屬於"緊急避難"的再區分，
那麼"防衛性緊急避難"理應其危難來源也包括人。
這樣一來我上面的推測（防衛性緊急避難的危難來源不能是人）就不對了。
所以除非這是特別不同於緊急避難之規定，不然我肯定有哪裡搞錯了。
你如果知道我疑惑的地方，也知道相關內容就再回應吧。謝謝。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 18:56)
... <看更多>