台鐵太魯閣號408車次重大出軌事件三天後，搶救現場暫告一段落，檢討咎責的聲音紛紛出現。這次事故發生，我認為跟台灣營建工程體系中長期以來的借牌文化、共犯結構、對工安的輕率態度脫離不了關係。
��根據「 ＃台灣公益揭弊暨吹哨者保護協會」粉絲頁稱，種種資訊研判，李義祥等人集資用具有甲級執照的東新營造的牌，取得標案。
��是否真是借牌，尚須留待檢方調查，但是台灣的「借牌文化」，是工程界公開的秘密。所謂的借牌，就是乙公司想要標政府的工程招標案，但因為種種因素（公司規模，資本額，專業技術證照，過去工程經驗等）資格不符，只好向符合標準的甲公司「借牌」，以甲公司的名義競標。標到之後施工、請款、驗收、相關文書登記審查，全都用甲公司的名義進行。而甲公司會向乙公司收取固定趴數的「借牌費」，作為公司名義出借的代價。這種借牌行為，在營建業屢見不鮮，已經是公開的秘密。
原本設立的招標資格就像是政府設定的門檻，根據公共工程難度、規模不同而要求承包公司須具備，就像大客車司機需有大客車駕照，不能以小客車駕照代替一樣的道理。借牌行為違背了政府標案設立營造商門檻的目的，實際上不夠資格的廠商在承接施作工程，夜路走多了自然會出問題。�
為什麼原本不符合資格的營造廠，可以經由「借牌」而承攬政府工程？監造單位、政府相關單位真的都不知情嗎？在營建業圈子，承攬同領域工程的通常是固定那幾家（我們看到義程營造過去幾年承攬了十幾項政府工程，其中一半以上是交通部養工處的案子可見一斑），同一家公司申請多間公司用不同名義承接工程也所在多有。因此，你可以看到「名字換來換去，永遠都是同一群人」、「營造，監造，招標單位，建築師，技師常常碰在一起所以互相熟識」的現象。事情真相我們不得而知，但在很難查證，很難證明有否借牌的情況下，這個共犯結構有默契的默許了借牌文化，是有可能的。等到出了事，被借牌的一方為了撇清責任才會跳出來承認借牌，但為時已晚，造成的傷害已經無法挽回。
另外，營造文化中承包商「便宜行事」心態，也是造成工安意外的主因之一。以現今的技術，承包商若按照規定施作，發生問題的機率其實很低。工程災害大都發生在什麼地方呢？依照過去資料統計，幾乎都是在「假設工程」。
＃呂欽文建築師 在「火網評論」中提到，所謂「假設工程」，就是「臨時性」設施，譬如鷹架、圍籬、擋土支撐等，當主體工程完成後，這些設施就會被拆除。就是因為是「臨時性」的，不影響未來安全，只要能「撐」過施工期間，一切都不會被看到。承包商存著僥倖心理，化繁為簡、便宜行事，如果熬過去了，時間與成本都省了，久而久之養成習慣，成為「營造文化」。這次的脫軌事件，就是因為便宜行事，承包商該做的安全措施不做，任由吊卡停在半空。不幸的是，沒熬過，成為災難。
�＃借牌文化、＃便宜行事、＃共犯結構 其實都是營建文化的一部分。國內當然有優質、水準高的營造商，ˋ但很多因為公家機關公文往返的繁文褥節，不屑或不願意承包政府工程。如何改革公共工程這些行之有年的問題現象，推翻潛規則，才能真正提升工程水準。台鐵有台鐵的檢討改革，台灣公共工程招標規則跟營建文化也有必須要改革的部分。這次重大傷亡的不幸事件，希望促使相關單位痛定思痛，徹底檢討，才能避免悲劇再度發生。
（圖說）自由時報：《台鐵出軌》最後1具遺體順利完整移出 警列隊致意😢
進一步討論歡迎加入社團 新竹同學慧 🤡
呂欽文建築師 在 [競圖] 呂欽文：「台灣塔」評選過程的二三事- 看板Architecture 的推薦與評價
自從藤本壯介設計的「台灣塔」獲選後，台灣從南到北，獲選方案無時無刻不被社會各界
拿出來檢討。從外觀到功能到意涵到整體價值，無一不被人詬病與質疑；橫跨都市、建築
、景觀、文化各界，少有一次公共評比能引起這麼廣泛的批評聲浪。
評選過程到底出了什麼問題，會讓這樣的作品出線，會是每個人心裡最常浮現的疑問。
「建築改革社」原計畫訪談參與評選的委員，希望藉由他（她）們的說明，一解大家心中
的疑惑。雖然多位委員都有強烈的意願將整個事情攤開來從頭到尾好好檢討一次，但由於
選舉季節即將來到，因事涉敏感、牽涉廣泛，被認為不是公開談的好時機！
我們的計畫雖未能如願，但經「旁敲側擊」，仍有些資訊值得與大家分享。
分享的目的固然是為了求知，但更重要的是，希望台灣塔的經驗可以做為即將上路的空總
等大型開發案的借鏡。
● 其一
原最被看好的羅馬尼亞Dorin Stefan「漂浮的眺望」，在第二階段比圖中沒法展現出技術
上「漂浮」的可能性後，曾使所有評審「詫異」、「失望」。而第二階段被大家看好的另
兩件作品，奧地利soma ZT GmbH ／ Martin Oberascher／劉培森建築師事務所，與藤本
壯介／宗邁建築師事務所相較，前者缺乏功能性，被認為花那麼多經費不值得；後者是龐
然巨物，工程執行性亦有問題；競圖成果的這樣的「低迷」狀態，讓多數委員感到「困惑
」！也因而，當場有委員提出「廢標」之議！不認為這些案子有資格被選出來成為事實！
但經主辦單位「堅持」之下，仍被要求評出結果。最後，藤本壯介的「台灣」，在一堆看
相不佳的蘋果中，被認為是比較好的。
● 其二
台灣塔的原始構想，是出自臺中市政府於2007年1月委託美國普林斯頓大學建築學院院長
Stan Allen所領導的Stan Allen Architect團隊與國內龍邑工程顧問股份有限公司合作辦
理「水湳機場原址地區整體規劃」的結果。
當時的規劃內容中對「台灣塔」的「計畫」是如下一百多個字：「計畫台灣塔為一至少
300公尺高的獨立塔結構，除供民眾觀景及一些相關的休閒娛樂功能外，還計畫賦予它示
範性綠建築的角色及功能。在此設置環境品質監測站，供相關研究人員使用，作為研發適
合臺中及水湳地區在地性新能源的基地。全部樓地板面積規劃約3,000平方公尺，至少應
包含下列項目：大廳、服務諮詢中心、電梯等候空間、賣店、餐飲服務區、觀景台(或觀
景設施、設備)、環境品質監測站。」
台中市在辦理後續台灣塔的比圖須知中，沒有增加任何的「建築計畫」，僅多了一個「城
市願景館」（城市願景館：計畫以大臺中地區為主題，呈現地區發展過往記憶、今時生活
、未來遠景及全球城市等四大主軸，並設置城市規劃常設展，輔以全市模型展示。同時設
置環境資訊中心，提供節能減碳、生態城市之推廣教育）。
至於為何是300公尺以上高？根據了解，是為了能看到台灣海峽；而橫亙期間的大肚山，
高度約為300公尺！
來自世界各地的評選委員進場時，競圖腳本就如上所述，沒有質疑或變動的可能性；他（
她）們必須在既定的遊戲規則內執行職責！
● 其三
台灣塔第二階段的評審委員名單為:安郁茜、林盛豐、郭肇立、劉舜仁、Marcos cruz（英
國倫敦大學巴特雷建築學院博士／東海逢甲訪問學者）、大野又敏（東京大學建築教授）
、Ade’leNaude’Sandos（美國MIT建築學院院長）
委員們對於「水湳機場原址地區整體規劃」的整體內容評價其實都不低，只是對於台灣塔
的發想源起與醞釀過程不甚理解；更對於原本只佔兩三頁篇幅的台灣塔構想何以可以如此
輕易的轉化為數十億工程的競圖案，而沒有較嚴謹的「計畫書」也覺得不可思議。
● 結語
以上的資訊，不同的人可以解讀出不一樣的檢討意見:是原始規畫太過輕率的做了建議，
埋下後面的亂攤子？是執行規畫者不知事情輕重，太輕率推出了競圖案？是草擬比圖文件
的單位敏感度不足，讓國際競圖成了脫韁野馬？是參與比圖者不夠敬業，拿台灣當遊戲場
？是評審委員不夠專業，沒挑到好的作品？
我們無意於爆料或責難；只是國際比圖方興未哀，大型開發案蓄勢待發。從規劃的源頭到
執行的各階段，要再發生如台灣塔般的劇情絕對不難。公部門還不願正視所發生的爭議，
但希望未來的執行者能在心裡能有點譜，以趨吉避凶！
（作者為建築師，建築改革社社長）
圖片來源：「台灣塔國際競圖Taiwan Tower International Competition」網站。（圖為
本次競賽中評選第一名的藤本壯介建築師事務所作品）
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/1426
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.6.174
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Architecture/M.1401379198.A.575.html
... <看更多>